Кирилл Щедрин

Дезинформационное общество: как часто нас обманывают в интернете?

Правильный ответ: немного чаще, чем мы думаем. Попробуем разобраться, как это происходит.

Время чтения: 7 минут
Дезинформационное общество: как часто нас обманывают в интернете?

С тех пор, как выросла скорость распространения информации, то же стало происходить с дезинформацией. Её тоже стало больше. Намного больше.

Вирусный контент, который мы все неизбежно потребляем, который силой репостов и цитирования прорывается в наши ленты, — содержит в себе немалую долю лжи. И зачастую именно это делает его таким популярным. Пользователи, сами не замечая, как их подцепили на крючок, передают дезинформацию дальше. Причём, как мы расскажем ниже, не только рядовые обладатели страничек в соцсетях, но и уважаемые информагентства.

Где же нас может ждать подвох?

1. «Смешные» и «умилительные» видео

Известно, что все любят котиков и что именно котики — главные герои YouTube. Но если говорить циничным языком людей, желающих попасть в топ YouTube, мы получим такой рецепт: «У тебя нет уморительного видео с питомцем? Надо его срежиссировать».

Самым известным примером стал кот, который «ушёл». За пять лет с небольшим ролик собрал более 18 миллионов просмотров и более 5 тысяч комментариев. В которых нет-нет, да проскальзывает здравая мысль: кота приподняли леской.

 

Положение кота настолько неправдоподобно (верхняя половина тела на весу, лопатки вздернуты, лапы расслаблены), что многие даже без подсказок распознают фальшь. Но просмотров видео это не убавило, а число тех, кто посмеялся и не заметил, что его надули, всё равно получилось немалым.

Между прочим, чтобы раскусить ложь, стоило задать себе один вопрос: эй, зачем они начали снимать мирно лежащего зверя?

Возьмём ещё один пример — видео про кота, который таранит снег. Более 5 миллионов просмотров с прошлого года. Как и с прошлым фейком, полностью доказать его лживость невозможно, зато всерьёз засомневаться есть все основания. Во-первых, животные не настолько глупы, чтобы биться головой о спрессованный сугроб. Во-вторых, рука, которая появляется в образовавшемся проломе, как бы намекает на главного виновника кошачьего штурма. 

 

Как же не стать жертвой атаки фальшивой милоты? Просто иногда задумываться: можно ли это подстроить?

2. Цитаты великих людей

Над бескрайней мудростью Конфуция и Джейсона Стейтема не поглумились ещё только самые добродушные и самые неэрудированные люди. Пародии разошлись по соцсетям так же активно, как и псевдоцитаты.

 

Но люди продолжают репостить скверно придуманные подделки, в том числе и с указанием книги-источника. Страдают все классики, которым приписывают расхожую мудрость. Кто ещё не сталкивался с «цитатами» из книг Льюиса Кэрролла, где сообщается, что «жизнь — это серьёзно, но не очень» или «рано или поздно всё станет понятно, всё станет на свои места и выстроится в единую красивую схему, как кружева».

Все перечисленные сентенции — это лишь отрывки из непрофессиональной интернет-литературы, ставшие современным фольклором.

Зачем же первый человек, добывший фразу, «лепил» к ней чужое имя? Тут два варианта: либо это обычная ошибка, либо использование громкого имени как бренда. Уникальный контент в таком случае рождается из обмана.

 

Источник: vk.com

Но у ложных цитат долгая история. Даже те, кто не верит репостам из сомнительных пабликов с «мудрыми афоризмами», могут легко спутать авторство более распространённых фраз. Например, Марии-Антуанетте уже давным-давно приписывают слова: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». Меж тем, никаких подтверждений тому, что она их сказала, нет: фразу можно встретить в «Исповеди» Ж. Ж. Руссо, но и там она не содержится в исходном виде.

Пересказ, иногда полностью меняющий содержание — это ещё один способ рождения ложной цитаты. Так родился, например, афоризм о средствах, оправдывающих цель. Это лишь краткое изложение взглядов Никколо Макиавелли, а отнюдь не точная цитата.

К сожалению, полновесного достоверного цитатника в сети пока так и не было создано — остаётся полагаться на собственное чутьё и умение пользоваться поисковиками. Зато сайты, питающиеся сомнительной пищей из соцсетей, уже есть, достаточно взглянуть сюда и убедиться.

3. Музыка

Свободное аудиохранилище ВКонтакте, которое то и дело оказывается под угрозой прикрытия, порождает неразбериху и в авторстве музыки.

Как мы уже выяснили, классики — это бренд, и это срабатывает не только с писателями, но и с композиторами. Легковерные пользователи, которые хотят «прикоснуться к прекрасному» (и, желательно, показать это всем в виде репоста на стену), ловятся на названия вроде «Вагнер — Реквием по мечте» или «Моцарт — Дождь в заповедном лесу».

Казалось бы, насторожить должно уже название, но нет. Людей может отпугнуть только «Людвиг Амадей Бах — Симфония № 537. Музыка ангелов, жрущих марципаны»: а есть и такая аудиозапись, сводящая всё к полному абсурду.

Людвиг ван огорчён такими вещами.

Источник: Wikipedia

Людям, которые не умеют отличить классику от подделки, полезно будет посетить вот этот сайт.

Страдает от дезинформации не только классическая музыка. Например, The Beatles то и дело приписывают «Lemon Tree», а The Animals — «Paint It Black». Здесь хорошо помогает обычный поиск через Яндекс или Гугл.

4. Чудеса фотошопа

Искусно обработанные снимки, выдаваемые за чудеса природы, — ещё один тренд. На борьбе с ним, как и с другими спорными фактами, раскрутился этот популярный паблик. Самая легкодоступная и довольно популярная забава сообществ, набирающих «оригинальный» и при этом «поразительный» контент — это раскрашивать животных в различные цвета. Другой вариант — уникальные природные явления, которые случились лишь благодаря фотошопу, например, двойной смерч в виде сердца. Кто-то покупается, хотя отличить подделку от правды иногда можно просто на глаз.

Сюда же примыкают «занимательные факты», которые тоже легко проверить, хотя многие предпочитают просто удивляться и репостить.
Удивительный факт!

Источник: vk.com

5. Новости

И мы приближаемся к самому удивительному. Всемирная сеть давно стала производителем информации, а не только её проводником. Есть интернет-СМИ — и есть СМИ, которые цитируют интернет-СМИ. И вот здесь уже кроется опасность, потому что путь из непроверенных источников в проверенные оказывается слишком коротким.

Недавно за исландского футболиста выдали российского блогера. Информацию про отель подтверждала отредактированная страница в «Википедии», а как ей не поверить.

Не так давно это с успехом продемонстрировала «Медуза», опубликовавшая материал о твиттере вымышленного спортивного журналиста Саймона Раунтри. В его аккаунте новости в жанре «мокьюментари» чередуются с открыто юмористическими, а аватарка очевидно взята с фотостока — но это не помешало цитировать фейк таким солидным изданиям, как «Аргументы и факты», «Комсомольская правда» и РИА «Новости».

Хотя появление настолько популярного «фейка» довольно необычно, в целом появление громких новостей и их дальнейшее опровержение стало привычной реальностью интернет-пространства.

Это не значит, впрочем, что с ней не хотят бороться. Недавно появилась новость о том, что Facebook и Twitter работают над проектом системы, противодействующей непроверенным данным. Правдива ли, кстати, эта новость?


Главным оружием против того, чтобы быть обманутым, остаётся критическое мышление и бодрствующий ум. Ложь, умноженная на тысячи лайков и репостов, — это всё тот же закон крупной лжи, которой верят легче, чем маленькой.

Но каждый, кто способен её распознать, может её и остановить.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
30 сентября 2016, 20:00

Оставайтесь в курсе


У вас есть интересная новость или материал из сферы образования или популярной науки?
Расскажите нам!
Присылайте материалы на hello@newtonew.com
--