Макс Дворецкий

Школа не научит рыбок залезать на деревья

А как послушаешь современные мнения — так она обязана это делать.

Время чтения: 10 минут
Школа не научит рыбок залезать на деревья

В последнее время я очень часто вижу рассуждения на тему нашего нынешнего образования. Статьи эти различаются своей доказательной базой и своими доводами в целом. Но большинство из них сводится к несостоятельности современной системы образования, к её усреднённости, ограниченности, отсталости. Я тоже хочу порассуждать и дать свой скромный ответ всем утопистам-футурологам.

Немного о себе: Меня зовут Макс. Родился в 1987 году в Якутии. После школы переехал во Владимир, поступил в вуз и на первом же курсе пошёл работать на мебельную фабрику. Вуз так и не закончил. Поездил по стране в составе группы экспертов промышленной безопасности. Пишу стихи и прозу.

Проблема: массовость обучения

Многим знакомы смешные картинки из серии «если мы будем оценивать рыбу по её умению лазать по деревьям, то она проживёт всю свою жизнь, ощущая себя неполноценной».

 

 

Каждый человек индивидуален и в разных областях обладает навыками на разных уровнях — имеется в виду именно предрасположенность к тем или иным видам деятельности. Если следовать этой теории, то каждого ученика нужно учить индивидуально. Попросту говоря, это означает: для каждого ученика по каждому предмету должен быть свой учитель.

Безусловно, это идеализированная модель. Разумеется, по разным предметам большинство учеников можно объединить в группу и обучать их вместе. Нужно всего лишь составить индивидуальную программу обучения и распределить учеников по группам на основе информации, накопленной во время… Во время чего? Где и когда взять информацию, которая позволит распределить учащихся по группам?

Есть вариант, который предлагает нам окунуться в мир будущего, где нет множества учителей, где всё унифицировано и при этом обладает должной динамикой для того, чтобы подстроить возможности образовательной системы под нужды учащегося. Но! Без живого человека подобрать необходимую форму и программу обучения не получится. Живого общения учителя и ученика виртуальная система или обычная книга также не заменит.

Кадр из к/ф «Клуб "Завтрак"»

Источник: kinopoisk.ru

Вспомним себя в детстве. Многие ли из нас хотели (!) читать книги или смотреть познавательные передачи? Мы хотели гулять и познавать мир визуально и тактильно, нам хотелось попробовать его на вкус. Многим ли из нас так нестерпимо хотелось узнать, что же такое равнобедренный треугольник? Значит, такая система подойдёт только тем ученикам, которые сами решили, что им необходимы знания и необходимо учиться. По сути эта система подходит лишь для самообразования, не более.

Проблема: отметки

Сама школа заинтересована в том, чтобы показать высокие результаты, а, следовательно, заинтересована в некотором завышении отметок. Разве вы не помните ни одного случая, когда отличнику ставили «пятёрку» только за то, что он отличник, несмотря на его неподготовленность? Или же оценку не ставили, но просили завтра подготовиться и ещё раз выступить уже на «5», а не на «3».

Эти завышения и создают всю трудность при оценке качества знаний. Вы помните, что означают оценки в пятибалльной системе? «2» — это «неудовлетворительно», а «3» — уже «удовлетворительно». «Тройка» — это положительная оценка, хотя все считают её плохой. Пойдём дальше: «4» — «хорошо», «5» — «отлично». На «пять» знают единицы, и это логично.

Вот здесь и кроется вся соль. Родители считают своих детей непризнанными гениями, и их требования к оценкам возрастают. Требования же к знаниям остаются на том же уровне!

Что мы получаем на выходе? Мы считаем достойными учениками тех, кто учился на «хорошо» и «отлично». Остальные — брак системы. Только вот эти остальные и являются той группой, результаты которой можно прогнозировать.

Ведь троечнику оценки не завышали! Все его оценки соответствуют действительности.

Если он знал математику, но не умел писать без ошибок, то его оценки легко позволяют сделать этот вывод. Если ему нравились история и право, но в математике он не достиг высот, мы это тоже сразу увидим.

Урок плавания, 1950-е гг.

Источник: mentalfloss.com

А что мы можем сказать об отличниках, среди которых две трети на самом деле должны были стать хорошистами, а по некоторым предметам — и троечниками? Ничего. Их нельзя нормально оценить, нельзя спрогнозировать их цели и интересы.

Это рыбки, которым выдана бумажка о том, что они могут залезать на деревья.

Проблема: учебная программа

Сейчас проводятся реформы, и, думаю, не я один согласен с тем, что единый учебник — это верная практика. А дополнительную информацию в наше время всегда можно найти и из сторонних источников. При этом, считаю необходимо убрать каноничность при трактовке исторических событий или литературных произведений. Когда в школе анализируют «тройку-Русь» Гоголя, непременно начинают на пол-урока обсуждать символизм самой цифры «три» и связь с Троицей. Если ученик разглядел символ в движении запряженной тройки лошадей, этого недостаточно. А кто знает, вкладывался богословский смысл в эту «тройку» или нет?

А зачем, к примеру, просить ребенка написать сочинение о его видении событий или героя произведения, если всё равно ему потом скажут, как он должен был его видеть?
Кадр из к/ф «Generation П»

Источник: kinokopilka.tv

Реформаторство здесь может быть весьма опасным. Хочется вспомнить случай, когда РАО в своей методичке посоветовала (!!!) внести в школьную программу книгу Пелевина «Поколение П». Я не эксперт, но эта книга — про наркомана. И на мой сугубо личный взгляд, за такой «совет» советчиков стоит уволить с позором из Академии без возможности занятия в будущем управляющих должностей в области образования. С таким же успехом можно предложить к просмотру для 9-10-х классов фильм «На игле» или «Реквием по мечте». В последних хоть мораль есть о том, что наркотики разрушают и твою мечту, и твою жизнь. И всё равно не стал бы я их советовать людям до 18 лет.

А вот почему на уроках литературы не рассказывают о таких направлениях, как фэнтези или фантастика — для меня секрет.

Да что там говорить, я не помню, чтобы мне в школе хотя бы мельком рассказывали о такой замечательной книге, как «Маленький принц».

Проблема: качество образования

Двигаемся дальше и смотрим уже не на теории, а на реалии.

Какие результаты мы получаем в наше время в нашей необъятной родине? Многим известно видео, в котором выпускникам одного из вузов задавали простейшие вопросы, на которые они не могли ответить. По синопсису ясно, что эти студенты должны знать ответы на данные вопросы, ибо именно это направление и изучали.

То самое видео — о выпускниках РГТЭУ

Тут я невольно перескочил на конкретный вуз и даже соглашусь, что данное видео вполне может являться фикцией. А если вспомнить ЕГЭ, проходной балл по которому год от года приходится снижать на законодательном уровне, общий тон разговора о качестве образования становится несколько мрачнее.

Хотя насчёт ЕГЭ — это отдельный вопрос. Как я уже говорил, живого общения с учителем сухой тест не заменит. Тем более, эти тесты действительно вызывают трудности даже у преподавателей, а мы требуем его решения от учеников.

Ещё можно упомянуть, что вместе с появлением ЕГЭ началось усложнение программы начальных классов. Эти два события произошли одно за другим в 2003-2004 гг.

Зачем усложнять программу для младших школьников, которым и так нужно адаптироваться к новым для себя условиям школьной действительности?

Субъект: учитель

Следующий аспект вопроса о качестве образования — учитель. Не сталкивались с ситуацией, когда при смене учителя ненавистный вам предмет вдруг начинал нравиться?

Есть учителя, которые пишут в своих портфолио о подготовке медалистов, а есть те, кто своим примером прививает любовь к предмету. Если вы не сталкивались с учителями второй группы, сочувствую — вы никогда не видели настоящего Учителя. Таких Учителей мало. Я с улыбкой вспоминаю те стихи, которые нам читала учительница литературы; помню обсуждение исторических событий на дополнительных курсах; помню, как эти люди любили свой предмет и хотели передать нам свои знания.

Субъект: родитель

Следующий момент — сами родители. Родитель, который не берёт в руки книгу, не подаст положительный пример.

При этом многие родители считают, что в школе их чад должны обучить абсолютно всему. Нет, друзья мои. Не должны.

Уважению к старшим, культуре поведения в целом, трудолюбию, чистоплотности, правильному питанию должны обучать именно родители. Сексуальное воспитание не должно проводиться учителем, сколько бы вы ему ни платили за обучение вашего чада — это ваша работа. Не забывайте, что семья — это социальный институт.


Дело вовсе не в форме обучения, она нормальная. Наша система образования весьма пригодна и показывала свои результаты уже долгое время. Её можно и нужно доработать напильником, благо прогресс не стоит на месте. С внедрением новых технологий можно чаще использовать для обучения не только картинки в учебниках, но и видеоресурсы — например, многие аспекты астрономии будут гораздо привлекательнее для школьника если это будет видеоряд или фото в хорошем качестве. А в физике, химии и биологии визуализация и вовсе незаменимая вещь, ибо некоторые явления в школьной лаборатории показать просто невозможно, а на схемах в учебнике они выглядят весьма уныло.

Серьёзно, к снимкам с телескопа «Хаббл» равнодушным остаться нельзя.

Источник: Википедия


Здесь я подведу черту. Увеличение нагрузки для школы плохо сказывается на учениках, это лишнее. Часть той программы, по которой учились мы с вами, уже действительно устарела и нужно давать ученикам новую информацию, не всегда совпадающую с той, к которой мы привыкли. Старые данные необходимо давать справочно, чтобы ученик имел понятие о том, с чего всё начиналось, не более. Программа обучения должна быть для всех одинаковой, но основываться только на точных данных, а мнение, не имеющее достаточных доказательств, нужно показывать именно как мнение, а не как факт. Внедрение видео и фото в учебный процесс подтолкнёт интерес к изучаемым предметам и при возможности их стоит использовать. Это те изменения, которые кажутся необходимыми лично мне.

Ещё одно известнейшее видео о том, что знают современные школьники.

Многие критики современного образования подвергают сомнению необходимость школы. Одни говорят, что школа сегодня должна учить обращаться с информацией; другие — что школа должна научить нестандартным подходам. Нет, товарищи. Школа — это тот социальный институт, в котором даются базовые знания. То, что нужно знать каждому. Даже если ребёнку по душе история, он должен знать, что 2 x 2 = 4. Если он увлекся физкультурой, то не лишним ему будет знать и теорию происхождения видов. В школьной программе важны все предметы в равной степени, поскольку они — только начало, фундамент для будущих знаний.

Вряд ли биолог или адвокат каждый день вычисляют логарифмы, а слесарь-турбинист вспоминает о митохондриях. Но этот базис необходим всем.

И когда ребёнок получает начальные знания по всем основным дисциплинам, только тогда он сможет определиться с тем, куда же ему следует двигаться дальше. Только в этом случае он поймёт, к чему у него действительно есть предрасположенность. А те дисциплины, которые этому отдельному ребёнку неинтересны, помогут ему понять, что для некоторых достижений придется долго трудиться и заниматься совсем неинтересными задачами. И это как раз — главная цель школы. Только так наши рыбки поймут, что их место в реке, а не на дереве.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
28 марта 2016, 12:00

Оставайтесь в курсе


У вас есть интересная новость или материал из сферы образования или популярной науки?
Расскажите нам!
Присылайте материалы на hello@newtonew.com
--