Ренат Атаев

Про ГМО

Поговорим о бессмысленных и беспощадных «картофельных бунтах» XXI века.

Время чтения: 14 минут

Про викингов

Все наверняка слышали о колонии викингов в Гренландии, которую в последние годы X века основал Эрик Рыжий сотоварищи. Просуществовала она аж 450 лет, после чего по не до конца выясненным причинам исчезла.

Вернее, причины-то более-менее понятны. Это и климат (наступление малого ледникового периода), и нерациональное землепользование (скандинавы извели лес под пастбища и кафедральные соборы, что привело к эрозии почв), и неготовность учиться выживанию у аборигенов (инуитов), и, самое интересное — диетические пристрастия. По какой-то таинственной причине норвежцы категорически не ели рыбу. Конкретно — изобилующую в местных реках форель.

Вот этот последний момент для нас особенно важен.

Не столь критично, почему бородатые северяне игнорировали важный пищевой ресурс*. Важно, что когда ресурсная база была ими окончательно подрыта, они не смогли переключиться на предлагаемую обстоятельствами новую пищу. И это, в комплексе с другими факторами, их доконало.

*Допустим, что кто-то из первых колонистов отравился рыбой. Это привело к возникновению суеверия, а спустя какое-то время  и табу. 


Про неандертальцев

Если про викингов слышали многие, то про неандертальцев новость совсем свежая.

По данным группы из Борнмутского университета, в эпоху палеолита кролики были обычной пищей людей современного типа. Зато неандертальцы по неизвестным причинам их не ели. Судя по всему, они до самого своего конца продолжали изводить местную мегалофауну (мамонтов, гигантских оленей и прочих крупных растительноядных).

Исследователи высказывают гипотезу, что именно это обстоятельство — т. е. неспособность неандертальцев перестроиться с крупной добычи на мелкую — позволило нашим предкам обогнать рыжеволосых крепышей в конкуренции за ресурсы. По мысли авторов публикации, более щуплые и мозговитые сапиенсы оказались эффективнее в охоте на мелочь — при помощи силков и ловушек. Последним, в силу изобилия крупной и более доступной добычи, брезговали наши физически развитые родственнички. Они предпочитали архаичный вид охоты.

А что. Загнал мамонта в яму — и несколько месяцев семья обеспечена едой. Лепота!

Однако великому неандертальскому благоденствию не суждено было длиться вечно. Как обычно в таких ситуациях и случается — по сугубо экологическим причинам. Мамонтов ребята доели, а охоте на более мелкую дичь научиться не смогли. Так в первый (но далеко не последний) раз в истории человечества интеллект взял верх над грубой силой. 


К чему всё сказанное?

Двумя этими примерами я пытаюсь показать как неумение приспосабливаться к меняющейся среде приводило некогда процветающие цивилизации (и даже целые биологические виды) к гибели.

Мой тезис: сегодня применительно к ГМ-растениям в пищепроме мы имеем ровно такую же ситуацию. 

Однако с существенной оговоркой.

Если норвежцы вполне могли приобрести гибельное суеверие после того, как кто-то из их вождей реально отравился рыбой, то в случае ГМО активно внедряемое заблуждение не основано даже на хлипких фактах.


Про картофельные бунты

В XIX веке «картофельными бунтами» назывались восстания крепостных против помещиков, вызванные насильственным введением в сельхозоборот картофеля. Причин историки насчитывают две.

Первая: невежественные крестьяне принимали ягоды картофеля за то, что им предлагается есть. И, натурально, травились.

Вторая: даже правильно собранные клубни при хранении на свету зеленеют и пропитываются растительным ядом соланином.

В середине XIX века власти Империи осознали экономическую значимость новой культуры и стали внедрять её, что называется, «в индустриальных масштабах». Из губерний в Санкт-Петербург текли реляции о площадях, отведённых под картошку, и о собранном урожае. Всё — как сто лет спустя с другой культурой.

В итоге, несмотря на отчаянное сопротивление на местах, картоха всё-таки прижилась и стала «вторым хлебом». Когда очень нужно, российское государство может быть весьма эффективным в преодолении косности своих граждан.

В случае с ГМО причины, по которым вокруг них искуственно поддерживается ореол скандальности, могут быть, как мне представляется, разделены на экономическую и психологическую части.

В числе экономических причин мне приходят в голову две. Обе излагаю на правах гипотез.

1. Государству не выгодно зависеть от импорта продуктов сельского хозяйства (вполне разумные соображения экономической безопасности) пока отечественная сельхознаука не произведёт / не испытает в достаточном количестве собственные ГМ-сорта. Возможно, что замедляя путь импортной ГМ-еде на рынок и поддерживая истерию в обществе, власть попросту выигрывает время для выведения на рынок собственной биоинженерной продукции, а также косвенно стимулирует внутреннее сельское хозяйство, облегчая его конкуренцию с импортом. То есть имеет место банальный (но в данном случае скрытый) экономический протекционизм.

Практически вся ГМ-пища в российских супермаркетах импортная. Спровоцировав при помощи «жёлтых» СМИ антигмошную истерию, получаем закономерный результат: весь отечественный пищепром помечен надписями про отсутствие в его составе ГМО.

Да, это самый идиотский маркетинг, который можно придумать. Да, производитель подобного в глазах грамотного покупателя начинает выглядеть [не очень умным человеком]. Потому что все правильно — в поваренной соли нет ДНК. И в питьевой воде ее нет. И холестерину в растительном масле, кстати, тоже неоткуда взяться.

Но ведь работает! Массы неохваченной качественным образованием публики послушно скупают помеченное этикетками «Без ГМО» и остерегаются немеченного (импортного). На фоне вступления в ВТО с принятием соответствующих обязательств получаем изящный способ одновременно формальные правила соблюсти и внутреннего производителя подогреть.

Эта версия мне видится правдоподобной и хорошо, если всё обстоит именно так.

2. Производителям агрохимии не выгодно массовое внедрение ГМ-сортов. Здесь контекст более-менее понятен. Широкое распространение ГМ-растений означает в перспективе драматическое падение потребности сельского хозяйства в химических удобрениях (по крайней мере, азотистых), в пестицидах, в гербицидах и чёрт знает в чем еще. 

Время от времени озвучиваются конспирологические гипотезы о том, что «Байер» или другие химические ТНК лоббируют протест против внедрения ГМ-сортов и финансируют истерию вокруг них (возможно, через экологические организации). «С порога» такую версию я бы отметать не стал.

Наконец, психологическая причина у упорного противодействия технологии, которая может, во-первых, накормить человечество, а, во-вторых, спасти планету от экологической катастрофы, тоже есть.

И она концептуально та же, что и у «картофельных бунтов» XIX века.

Речь идёт о банальном невежестве масс, помноженному на естественную психическую инерцию. Которая в свою очередь выражается в консерватизме и неприятии нового.

Фактор этот представляется мне лично чем-то таким, с чем (по счастью) можно бороться. И прежде всего — с помощью последовательной научной популяризации. Надеюсь, мой текст тоже в какой-нибудь мере послужит сему благому делу.


Почему ГМ-продукции не нужно бояться

Прошедшие необходимую сертификацию генетически модифицированные растения в пищепроме совершенно безвредны для здоровья. Причин тому несколько.

Во-первых, содержащиеся в ГМ-растениях белки (продуктом ГМ-модицикации являются гены; эти новые гены кодируют синтез новых белков) благополучно расщепляются в желудочно-кишечном тракте до «строительных кирпичиков» — пептидов и аминокислот. Последние не только безопасны, но и необходимы организму. Из них тело строит свои собственные белки.

Тезис: съесть ГМ-морковь с геном лосося принципиально не опаснее, чем съесть обычную морковь и закусить ее лососем.

То же касается, надо сказать, не только белков, но и ДНК. Это я сейчас специально для тех, кто приводит в качестве аргумента разглагольствования про «чужеродную ДНК».

В реальности такая ДНК существует исключительно в мозге ГМ-фрика, который о ней фантазирует. В природе гены постоянно путешествуют из бактерий в растения, из растений в бактерии. Правда, из животного в растение миграция генов пока не замечена, как и наоборот. 

Короткое видео про популярные мифы о ГМО

Здесь скажем пару слов про бытующие опасения насчёт того, что применяемые в генетической инженерии «векторы» (бактерии и вирусы, используемые как переносчики ДНК) вредны для человека и животных.

А вот и не вредны. Почему?

а) Эти векторы специально инактивируются (убиваются) после того, как работа закончена и нужный ген перенесён.

б) Векторы не могут встроить свои гены в ДНК человека потому что вирусы растений не поражают клетки животных.

в) Если даже такое уникальное событие произойдет, это приведет лишь к соматической мутации. Ее человек не передаст по наследству — иначе каждый съеденный кусок мяса приводил бы к рождению детей с рогами. Клетка-носитель мутации будет, скорее всего, истреблена иммунной системой подобно десяткам тысяч других клеток, которые ежедневно элиминируются системой противоопухолевого иммунитета.

Во-вторых, сама эта гипотетическая опасность вырабатываемого новым растением белка, по существу, легко устранима сертификацией и клиническими испытаниями. Что легче: проверить один белок при ГМ-модификации, или сотни новых белков — при «обычной селекции»?

Да-да. Эту инфу борцунам с ГМО надо выгравировать на лбу. Там, где полученный «обычной селекцией» (с применением радиации, химических мутагенов и ненаправленной модицификацией множества генов) новый сорт просто попадает на полки, ГМ-растения проходят многоуровневые клинические испытания, ничем не отличающиеся от исследований новых лекарств.

В сухом остатке имеем то, что один всесторонне изученный белок из внедрённого в растение нового гена более безопасен, чем множество неизвестных новых белков в сорте, полученном ненаправленной модификацией при «традиционной селекции».

По факту употреблять ГМ-растения можно на порядок спокойнее, чем любые селекционные сорта. Именно из-за параноидального отношения к ГМО, которое выливается в избыточные испытания на безопасность, длящиеся порой десятками лет.

В-третьих, за четверть века масштабного применения ГМ-организмов в медицине и сельском хозяйстве накоплена огромная выборка, подтверждающая безопасность продукции из ГМ-растений.

По данным одного из последних метаисследований, за десятилетия применения ГМР накоплена информация о 100 миллиардах  сельскохозяйственных животных, которые благополучно питались той же ГМ-соей без какого-либо вреда для здоровья.

В-четвёртых, вам могут встретиться и хитрые виды «ГМ-скептицизма».

Например, вам будут рассказывать, что генетически-модифицированные растения — это плохо, потому как импорт, зависимость и «неизвестно, что они туда напихали». Такие вещи парируйте тезисом, что для решения этой проблемы надо не запрещать ГМО/стимулировать ГМ-истерику, а активнее внедрять отечественные (проверенные на безопасность и производимые внутри страны) ГМ-сорта.


Ещё раз суммирую тезисы этого блока

  1. ГМР ничем принципиальным не отличаются от растений без искуственных генетических «вставок» из других организмов: в природе этот процесс (горизонтальный перенос генов при помощи вирусов и бактерий) происходит миллионы лет стихийным образом.

  2. Даже теоретически ГМ-растения не могут нам навредить: новые белки расщепляются протеолитическими ферментами в желудочно-кишечном тракте. ДНК сама по себе просто так из морковки к нам в хромосомы не мигрирует — миллиарды лет эволюции надёжно защитили «наши гены» от «ненаших» при всей условности такого разделения. Вирусы и бактерии, которые используют при создании нового ГМ-сорта, успешно инактивированы. А если что и выжило, то ничего страшного: вирусы и бактерии растений человеку не передаются.

  3. Если какой-то вредный белок и начнёт в ГМ-растении синтезироваться «побочно», эту угрозу устранит надлежащее исследование сорта на безопасность. ГМ-растения испытываются на порядок тщательнее селекционных сортов (и гораздо медленнее выходят на рынок), их испытания сегодня ничем не отличаются от испытаний лекарств.


Чем ГМО все-таки могут быть опасны

Чтобы меня не обвинили в предвзятости, всё же сделаю небольшое отступление и раздам «сестрам по серьгам».

Единственная вещь, которой новый ГМ-сорт может быть все же чреват — аллергической реакцией.

И то лишь в случае, если у человека иммунная система неадекватно чувствительна именно к этому вырабатываемым растением новому белку (вопрос о том, где он его встретил ранее, оставим без обсуждения). Вероятность такого события можете прикинуть сами. 

Аллергия в принципе штука мало предсказуемая и случается буквально «на всё». Как мне рассказывали коллеги-медики, даже на марганцовку и... воду. Так что здесь, во-первых, никак не подстрахуешься и, во-вторых, нет статистической разницы — ГМ-продукт ты ешь или не ГМ. Вспомните текст в аннотации к любому лекарству в разделе «Противопоказания» — про «повышенную чувствительность к любому из компонентов препарата».

Вполне реально и злонамеренно создать вредные для человека ГМ-организмы. Например, биологическое оружие. Но создать их можно и обычной селекцией (это займет больше времени). Собственно поэтому я на протяжении текста повторяю мантру про «отечественные ГМ-сорта». Одолела паранойя? Не доверяешь произведенному за границей? Черт с тобой — стимулируй производство и испытания ГМ-растений внутри страны.

В условиях, когда каждый пятый на планете голодает или недоедает, отказываться от перспективно спасительной технологии лишь на основе страхов — как обоснованных, так и придуманных — означает ступить на путь, которым когда-то прошли неандертальцы.


Зачем оно надо, или Дивный новый мир

Представьте себе поля, которые больше не нужно посыпать миллионами тонн азотистых удобрений — избыток последних провоцирует накопление «нитратов», которыми газеты пугали публику в моём детстве. Производство удобрений загрязняет окружающую среду и пожирает огромные экономические ресурсы, которые можно было бы направить на что-то более полезное. 

Такие поля будут засеяны особой биоинженерной пшеницей. Корни ее состоят в симбиозе с азотфиксирующими бактериями вроде тех, что в природе есть у бобовых. Пока такой культуры нет, но принципиально ничто не мешает ей появиться в обозримом будущем.

На новые поля не надо тоннами лить инсектициды. Белок, вырабатываемый в листьях картошки, столь же несъедобен для колорадского жука (и безопасен для нас), как к примеру, белки из плодов апельсина.

Та же история и с гербицидами. Новые сорта будут подавлять сорные виды растений сами. Причём используя для этого средства, абсолютно безопасные для животных и человека.


Мораль

Огромное количество токсичной агрохимии не окажется на полях (и, как следствие, на вашем столе), если вы сегодня принципиально откажетесь поддерживать ГМ-истерию, раздутую жёлтой прессой и псевдоучеными вроде Ирины Ермаковой***.

***Кто не в курсе, женщина на полном серьезе утверждает, что современный человек произошел от неких «амазонок-гермафродитов».

Напоследок скажу еще одну важную вещь.

Многие наши с вами современники пребывают в иллюзии относительно истинной сущности так называемой «проблемы генетической модификации организмов». 

Большинство людей, которых вы сегодня спросите об этой проблеме сформулируют ее примерно так: «Проблема ГМО — это вопрос выбора: есть или не есть продукты, полученные из ГМ-растений». 

На самом деле, как это ни неприятно будет кому-то осознать, озвученный выше вопрос перед человечеством давно уже не стоит. Кто-то это осознал, а кому-то еще предстоит осознать, что выбор человечеством давно сделан. 

Настоящая проблема, которую сегодня приходится решать государствам, она формулируется несколько иначе. А именно: 

«Кто будет ГМО (далеко не только ГМ-растения) потреблять и производить, а кто их будет лишь потреблять».

Вот вокруг чего весь настоящий сыр-бор, господа и товарищи. 

На этой позитивной ноте я, пожалуй что, и закруглюсь.

Ну это так. Под занавес, и чтобы расстаться с хорошим настроением.

Источник: youtube.com


Полезная ссылочка

Про методы исследований безопасности генетически-модифицированных организмов (Wiki)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
14 июня 2015, 18:00

Оставайтесь в курсе


У вас есть интересная новость или материал из сферы образования или популярной науки?
Расскажите нам!
Присылайте материалы на hello@newtonew.com
--