Илья Паньшенсков

«Лучший в классе» — как рейтинги влияют на учебу и мотивацию?

Отличные оценки в вузе и премии от начальства за безупречную работу — это… не так уж и хорошо. Основатель языкового сервиса «Кнут&Пряник» рассказывает, как влияют награды и поощрения на нашу эффективность.

Время чтения: 4 минуты
«Лучший в классе» — как рейтинги влияют на учебу и мотивацию?

С развитием Болонского процесса «рейтинг» как инструмент определения успеваемости и мотивирования студентов распространился в сфере высшего образования почти повсеместно в Европе. Россия, хорошо это или нет, не торопится внедрять рейтинги в вузах или школах, хотя ВШЭ уже несколько лет использует эту систему для многих целей.

На деле, если определять рейтинг как систему сравнения одних учеников с другими, то неформально он существует ещё со времён пушкинских гимназий, когда в Российской империи стали ставить оценки по пятибалльной шкале. Пятибалльная система продолжила жить и в советское время, а в сознании народа превратилась в четырёхбалльную: «1» и «2» стали восприниматься как единое «плохо», и учителям осталось выбирать из «3», «4» и «5». Поэтому в головах современных школьников и педагогов рейтинг состоит из «отличников», «хорошистов», «троечников» и «двоечников». Не знаю, как вы, а я до сих пор помню, кто к какой группе относился в моем классе.

Поэтому при создании своего сервиса языкового фитнеса «Кнут&Пряник» мы задались вопросом: использовать систему рейтингов и оценок или отказаться от неё совсем, сфокусировавшись на индивидуальном взаимодействии куратора и подопечного в изучении языков.

Ответ на этот вопрос нашёлся в статье американского профессора бизнес-школы Мак-Комбс в Остине Раджагопала Рагхунатхана, который уже несколько лет ведёт один из самых популярных онлайн-курсов на Coursera — «Курс психологии счастья». В своей статье профессор Рагхунатхана говорит о том, что стремление быть «лучшим», быть «наверху рейтинга» не только делает нас менее счастливыми, но и существенно снижает наши шансы на успешность в выполнении интеллектуальной работы.

 
Раджагопал Рагхунатхана
 

Представьте, что вы — следующий в очереди делать презентацию, и спикер перед вами только что блестяще выступил перед залом. Чем больше вы будете мысленно заняты идеей быть лучше предыдущего оратора, тем меньше будете сфокусированы на предмете собственного выступления…

Наш мозг имеет определённый запас текущих ресурсов. Растрачивая эти ресурсы на сравнение с другими и стремление к превосходству, мы рискуем справляться с интеллектуальными заданиями слабее, чем могли бы.

 

В то же время профессор Рагхунатхана не считает стремление к превосходству бесполезным инструментом для подбадривания. Если сравнение себя с другими может стать серьёзной помехой в момент выполнения задания, оно может добавить мотивации к достижению цели в будущем.

Итак, вывод: рейтинг — плохо для успеваемости, хорошо для мотивации.

Тем не менее, рейтинг почти в любом случае — это основа для распределения каких-либо «призов» и «привилегий». Ты лучший в рейтинге в школе — тебя больше хвалят родители, ты лучший в вузовском рейтинге — едешь на зарубежную стажировку. В нашем случае единственным критерием положения участника в рейтинге стала его активность. Это важно! Именно активность, а не успеваемость. Бонусами и скидками на обучение мы поощряем за сам факт выполнения задания, а не за качество выполнения. Почему?

Дэн Пинк, писатель и исследователь явления мотивации, в своем TED-talk, набравшем почти 15 миллионов просмотров, рассказывает о любопытном эксперименте, проведенном в Массачусетском технологическом институте.

 

В эксперименте группе студентов давались самые разные типы заданий — решение арифметических и лингвистических задачек, заданий на ориентирование и простых физических упражнений вроде бросков мячика в кольцо. Выполнение заданий по сравнению с другими участниками поощрялось тремя уровнями денежных вознаграждений — малое, среднее, крупное. При успешном выполнении участник получал большое вознаграждение, а при посредственном — малую сумму.

 
Дэн Пинк
 

Что же произошло? Пока в задании требовались лишь механические усилия, бонусы имели ожидаемый эффект: чем выше сумма, тем лучше выполнение задания. Но как только выполнение заданий потребовало наличие элементарных умственных усилий, более крупная премия вела к понижению продуктивности.

Что-то здесь не сходилось и противоречило всей системе поощрения как в бизнесе, так и в образовании.

Озадаченные психологи решили попробовать другие культурные и географические рамки для проведения эксперимента. Они повторили всё то же самое в маленьком городке в Индии, где те же 20-30 долларов имели большую ценность: те же игры, те же три уровня премий.

То, что они обнаружили, и станет заключительными словами этой заметки. Это откровение, переворачивающее наши представления о поощрениях и в образовательной сфере, и в бизнесе.

Получившие среднюю награду справлялись с заданиями не лучше, чем те, кто получал малую премию. А вот хуже всего справлялись те, кто получал премию крупного размера.

В материале использован кадр из к/ф «История Рона Кларка».

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
22 января 2016, 15:00

Оставайтесь в курсе


У вас есть интересная новость или материал из сферы образования или популярной науки?
Расскажите нам!
Присылайте материалы на hello@newtonew.com
--