Эта статья была написана Кристианом Джанеттом, писателем, который долгое время работал над книгой, посвящённой мифам о работе мозга. Мифов этих достаточно много, и самый известный из них — мнение о том, что человеческий мозг использует только 10% от своего потенциала. В ходе работы над своей книгой Кристиан встретился с одним опытным школьным учителем, вышедшим на пенсию, и, к своему удивлению, Кристиан узнал, что даже учителя предпочитают верить в ещё один распространённый миф — миф о существовании различных стилей обучения.
Два студента в языковой лаборатории изучают аудиоматериал. Источник: Википедия
Многие из нас слышали о том, что все мы отличаемся по видам восприятия, и успешность изучения того или иного материала во многом зависит от вида его подачи: аудиалы, визуалы, сенсуалы, «право- и левополушарники» и так далее — звенья одной и той же цепи.
Это заблуждение достаточно широко распространено в кругах, которые интересуются проблемами образования и мышления, и в значительной мере муссируется в популярных книгах, на конференциях; этот миф активно используется в рекламных целях компаниями, предлагающими методики быстрого изучения чего бы то ни было или методики повышения квалификации учителей. Даже на вебсайте Teaching English Британского консульства чёрным по белому написано, что «Ваши студенты достигнут больших успехов, если стиль вашего преподавания совпадёт со стилем их мышления». По заявлению авторов сайта, эти виды мышления/обучения включают в себя левополушарное или правополушарное мышление; аналитический или динамический, визуальный или аудиальный способы мышления. Недавно проводившийся международный опрос учителей Великобритании, Китая и других стран показал, что 96% опрошенных верят в существование различных стилей обучения.
Почему эта идея настолько популярна?
Всё просто: родителям по понятным причинам нравится думать, что их дети получают то, что нужно им. Учителям нравится думать, что они учитывают индивидуальные потребности каждого ребёнка и стремятся к идеальному процессу обучения. Кроме того, никому не нравится ощущать себя неспособным к чему-либо. Для собственного эго гораздо удобнее полагать, что урок был сложен из-за неподходящего именно тебе вида обучения, а не из-за того, что ты недостаточно умён или мотивирован.
Есть ли какие-то доказательства этой концепции?
Небольшие свидетельства есть, но эксперты в этой сфере (например, Гарольд Пашлер и Дуг Ререр, специалисты в области когнитивной психологии), отмечают слабость этих свидетельств. Существование различных стилей обучения было бы доказано, если бы группа людей с одним превалирующим стилем обучения обучалась лучше при подаче материала предпочтительным способом, а другая группа людей с различными стилями обучения изучала одни и тот же материал более эффективно при индивидуальном подходе, подстроенном под их стиль обучения. Тем не менее, удивительно малое количество исследований подтвердило существование различных стилей обучения; гораздо больше исследований опровергает этот факт. Наиболее частый результат подобных исследований: обе группы обучаются лучше при подаче материала одним конкретным способом. Это вполне разумно, несмотря на то, что каждый из нас уникален; как правило, эффективный способ обучения основывается не на наших индивидуальных предпочтениях, а на виде изучаемого материала (попробуйте ради интереса изучить грамматику французского языка только на картинках, а геометрию только с помощью текста).
Какие ещё проблемы связаны с этим популярным заблуждением?
Ещё одна важная проблема состоит в том, что для описания различных стилей обучения существует множество способов. В одном из исследований 2004 года было перечислено более 71 способа различных стилей обучения, упомянутых в литературе. А в статье Пола Кирхера и Джероэн Мэрриэнбоер, посвящённой «городским легендам» в образовании рассматривается следующий случай. Если мы будем рассматривать стили обучения как дихотомические (например, пара «визуальный-вербальны»), получается, что существует 2 в 71-й степени комбинаций стилей обучения — больше, чем количество людей на земле! Более того, даже если мы примем за основу конкретную схему определения стилей обучения, имеющиеся данные показывают, что анкеты-опросники о стилях обучения ненадёжны, а названные опрошенными личные предпочтения имеют слабую корреляцию с действительной эффективностью. Другими словами, человек может думать, что он лучше воспринимает, скажем, визуальную информацию, а не вербальную, но в действительности его результаты говорят об обратном… В действительности оказывается, что чем лучше исследуемый справлялся, например, с математической задачей, зависит не от того, насколько подача материала соответствовала его «стилю обучения», а от его предыдущих успехов в математике.
Нужно ли нам отказаться от самой концепции?
Нет. Несмотря на то, что пока не удаётся объективно вычленить наиболее эффективные методы обучения для конкретного индивида, и пока нет серьёзных доказательств преимуществ «подходящего к психотипу» стиля обучения, это не означает, что нет смысла подстраивать стиль обучения для повышения эффективности усвоения материала. Например, те же Кирхер Мэрриэнбоер указывают, что новички лучше усваивают материал на примерах, а более продвинутым ученикам полезнее решать задачи самостоятельно. Другие исследования показывают, насколько результаты обучения улучшаются путём сочетания различных видов активности — например, с помощью рисования наравне с пассивным изучением.
Это заблуждение может быть вредным
Множество ведущих специалистов полагают, что миф о предпочитаемых стилях обучения может быть не просто досадным заблуждением, но наносить достаточно серьёзный вред процессу обучения. Скотт Лилиенфелд и др. в своей книге «50 великих заблуждений в популярной психологии» утверждают, что подобный подход «стимулирует учителей работать с сильными сторонами учеников, а не со слабыми». Далее они добавляют: «Учащимся приходится расплачиваться за свои недостатки, а не избегать их». Также есть и проблема экономического характера. Многие учебные программы, ориентированные на разные стили обучения, стоят достаточно приличную сумму денег. Роер и Пашлер, о которых уже упоминалось выше, пишут: «Учитывая стоимость оценки предполагаемых ведущих стилей обучения и разработки дифференцированных инструкций, известие о том, что существование различных стилей обучения до сих пор научно не доказано, должно стать хорошей новостью для всех работников образования».
Приносим извинения всем, кто ожидал увидеть в статье графики или иллюстрации, и будем надеяться, что ваш стиль вполне позволяет вам воспринять в должной мере небольшую дозу текстовой информации.
Хотя, так и быть, прикрепим небольшое научно-популярное видео об одном из главных мифов о работе нашего мозга — о тех самых 90%, которые, как многие верят, мы не используем.
Видео YouTube-канала Vert Dider
По материалам Wired.com
