Ещё буквально две недели назад я писал статью о нашем замечательном проекте «Фантастические школы и те, кто в них обитают», одним из тезисов которого было, что школу в СМИ упоминают исключительно в рамках очередного скандала. Знаете, тезис продолжает находить всё новые и новые подтверждения. Можете не верить мне голословно, но зайдите, к примеру, на Медузу и наберите в поиске «школа». А затем сыграйте в игру: посчитайте, сколько статей будет иметь позитивную окраску, а сколько — негативную. Я предполагаю, что число будет крайне похоже на число оправдательных приговоров, которым так любят «козырять» в том же самом СМИ.
Если человеку сказать 100 раз, что он — свинья, на 101 он захрюкает. Если мы каждый день будем говорить о том, как ужасна российская школа, — какие после этого мы можем предъявлять претензии к детям, мотивация которых учиться становится «ниже плинтуса», а родители, приходя в школу, изначально настраиваются на конфликт.
В чём суть?
Это может быть интересно:
Немного анархизма системе образования
Однако вернёмся к новости: директор школы в Брянской области вместе с учительницей обществознания (предположительно, так как нет видео, но есть аудиозапись) обсуждает со своими учениками ситуацию вокруг задержания их одноклассника, а также действия известного российского политика Алексея Навального, да и политику в целом. О самой новости сообщают разные сайты: например, сайт ОВД-Инфо со ссылкой на пост в социальной сети ВКонтакте от Команды Навального сообщает о задержании школьника. Портал Брянская улица приводит интервью с задержанным школьником, из которого следует, что его не задержали, а доставили в отдел полиции и провели профилактическую беседу. Сама причина интереса полицейских к ученику до конца неясна: некоторые сайты, включая исходный пост команды Навального, сообщают о том, что школьник создал группу в поддержку Навального, в другой новости пишут про репост. К сожалению, мы не смогли найти первоисточник и выяснить содержимое упомянутых групп и/или репоста.
Несомненно, сама по себе новость неприятная: задержание человека за высказывание своей политической позиции противоречит Конституции России и не должно оставаться неосвещённым (хоть мы, к сожалению, и не смогли быстро найти информацию о самой группе и о контенте, который в этой группе был размещён, равно как информацию о том, на каком основании был задержан школьник. Да и было ли это задержанием, а не «доставлением»?)
Однако широкую огласку получила не сама новость, а аудиозапись (де юре видео, но фактически ничего не видно), содержащая беседу директора школы (предположительно) и учителя (опять же, предположительно). Текст этой беседы приводит Медуза. Он, собственно, и вызвал наибольший общественный протест: дескать, притесняют свободу слова. Давайте попробуем разобраться.
Как проходил диалог
Начинается всё с вопроса о том, что предлагает Навальный. Директор также переформулирует вопрос, переводя его в плоскость школы и добивается вполне конкретного ответа, что конструктивных действий от подобных претензий не будет:
Директор: Раиса Александровна, можно я скажу? Те, кто интересовался деятельностью Навального. Хорошо, он предлагает опустить нашу действующую верхушку; сказать: «Нет коррупции» и так далее. Какие конкретно действия он предлагает? Собраться на митинг? Сказать, какой он гад?
Ученик 1: Он просто хочет ответы получить. Он снял видео на Медведева, и он хочет получить ответы от власти.
Директор: И что?
Ученик 1: А власть молчит.
Директор: Нет, подождите. Вы снимаете видео про Киру Петровну, пишете, что она там такая-сякая, она там не следит за тем, у нее там бегают по школе тараканы; собираетесь и требуете ответа. Как вы думаете, я пойду с вами разговаривать?
Ученик 2: Нет.
Директор: И он не пойдет! Это смешно!..
Затем ведётся достаточно долгое обсуждение на тему санкций и внешней и внутренней политик, обсуждается тема Крыма. При этом обе стороны достаточно разумно аргументируют свои позиции, хотя ученики и уходят от конкретного ответа на конкретный вопрос, как они сами относятся к присоединению Крыма (что с точки зрения дискуссии вполне корректно, так как исходный вопрос не в этом). Далее идёт обсуждение вопросов с доказательствами присутствия российских военных на Украине. Тут, конечно, позиция директора «Видео — это постановка» выглядит достаточно слабой, так как аргументация практически отсутствует.
Затем идёт дискуссия на тему плюрализма мнений: директор и учительница стоят на позиции, что дети смотрят однобоко, дети же упирают на то, что они согласны с мнением оппозиционного политика:
Директор: Ребята, я понимаю, что вы однобоко смотрите на эту проблему. И широты политического кругозора у вас нет. Очень узкая проблема: вы увидели Навального, посмотрели его видео, все, вы так считаете — собственного мнения у вас на этот счет нет, только то, что вам навязывают. Иногда вы пользуетесь непроверенными и даже, можно сказать, провокационными источниками.
Учительница: Как марионетки…
Ученик 2: А если наше мнение совпадает с его мнением?
Директор: А у вас есть мнение? Вы почитайте. Я вас наталкиваю на то, чтобы вы смотрели не только на эти… Если говорят, что здесь вот да, плохо, посмотрите другие источники.
Учительница: Любой факт подвергайте сомнению.
Ученик 2: Так мы не один источник смотрим.
Директор: Ну, вы, видимо, смотрите в одном направлении.
Ученик 1: Так наше телевидение показывает только то, что выгодно государству…
Заметьте, нигде выше нет прессинга, есть обычные занудные нравоучения, которыми занимаются 90% педагогов каждый рабочий день. При этом тезисы про «политический кругозор», «любой факт подвергайте сомнению» выглядят вполне корректными (как логически, так и педагогически).
Это может быть интересно:
Культ невежества: я не знаю и горжусь этим
Далее идёт дискуссия на тему гражданской позиции. Директор упорно стоит на штампах и предлагает «теорию малых дел» и волонтёрство, про которое школьники резонно замечают, что он, дескать, организовано как раз партией «Единая Россия», после чего стороны смеются. После этого начинается дискуссия про «справедливость», «засиделись они там»; и пр. Директор и учительница апеллируют к истории и спрашивают, при ком хорошо-то было (приводя при этом уж очень какой-то странный пример 90-х годов, по-моему, там они совсем перестарались с гиперболой). Желающим рекомендую прослушать оригинальное видео или расшифровку на Медузе.
Затем задаётся важный вопрос: а что, собственно, вы (дети) хотите сделать. Ответ, в какой-то мере, был ожидаем, просто цитирую:
Учительница: Скажите, реально вы можете это сделать сейчас? Каким образом?
Ученик 2: Ну, просто собраться.
Учительница: И что?
Ученик 2: Толпа будет.
Учительница: Толпа. И что, и что дальше?
Ученик 2: Люди хотя бы увидят. Увидят, что граждане есть.
Завершение этого марлезонского балета, как мне кажется, ставит все точки над i:
Директор: Я ругалась с этими представителями власти. Я пыталась как-то Максима защитить. Я говорила, что это просто юношеская выходка, никому не нужная. Поверьте мне, ему сейчас несладко. Очень несладко. Я не хочу, чтобы ни один из вас не попал в подобную ситуацию. Все, что вы говорите здесь, за партой, это пустые слова. Поступите, еще раз повторяю, станьте людьми и добивайтесь. Это будет правильно.
Что делает директор?
Это может быть интересно:
Критическое мышление: базовые принципы и приёмы
Что делает директор? Директор говорит о том, что она пыталась защитить ученика (в т. ч. ругаясь с представителями власти), в чём, собственно, и состоит её работа. Хотела ли она прикрыть себя и школу? Несомненно.
Вот ответьте честно на вопрос: если директор встанет и поддержит учащегося, кому от этого будет лучше? И что будет с этим директором? В лучшем случае — уволят. В худшем — пойдёт туда же, куда и ребёнок. И назначат другого директора, менее либерального, который уже не будет разговаривать и обсуждать, а который просто будет «принимать меры». Станет кому-то от этого лучше? Вряд ли.
И, главное, смогли ли бы вы поступить в этой ситуации лучше? Лучше не в сиюминутном плане «о, какой(-ая) я смелый(-ая), сказал(а) правду-матку», а с точки зрения всех участников процесса, включая и учеников других классов, которые уж явно не должны пострадать из-за действий других.
Я не знаю ответа на этот вопрос. Однако я знаю точно, что винить однозначно директора и учителей школы в данной ситуации нельзя. Могли ли они поступить лучше? Могли. Могли ли они поступить хуже? Несомненно. Но то, что я увидел в новостях, говорит о следующем:
- Сам ребёнок уже давно никого не интересует, равно как его судьба (почему его задержали; где протокол задержания; если его доставили, а не задержали, то на каком основании; кто из взрослых присутствовал; почему ребёнок говорит о грубом обращении и пр.).
- Исходная предпосылка «интереса полиции» также непонятна: то ли из-за группы, то ли из-за репоста, что было в группе/посте, был ли там экстремизм, — ответов на эти вопросы, к сожалению, мы найти не смогли.
- Директор и учительница говорят в стандартном нравоучительном тоне. Местами они говорят дело, местами — явную пропаганду.
- Директор старается защитить детей и говорит об этом прямо. При этом, разумеется, о себе она тоже думает.
- Что делать в такой ситуации директору обычной школы — совершенно неясно.
Как-то так.
Когда меня спрашивают, отношу ли я себя и редакцию Newtonew к журналистам, так и подмывает спросить как в анекдоте: а может ли журналист сознательно писать гадость про школу, если на это больший спрос? А может ли журналист сознательно подстраивать правду так, чтобы она казалось кривдой или опрашивать только одну сторону конфликта? Или вот, скажем, может ли журналист в погоне за сенсацией нарушить принцип «не навреди»? Если да, то тогда я не журналист.
