Все социальные системы, которые реально существуют в природе (от стада копытных до пчелиного улья, колонии бактерий и человечества) можно выстроить в некую иерархическую лестницу или таблицу — по мере усложнения связей между их членами.
В самом низу этой пирамиды окажутся одиночно живущие организмы, которые пересекаются друг с другом лишь на время — обычно для обмена генами и/или продолжения рода (пример: территориально живущие хищники). На вершине таблички окажутся многоклеточные организмы и им подобные системы (колонии бактерий, социальных насекомых, голых землекопов). Среднюю часть этой «лестницы усложнения социальных систем» составят многочисленные вариации на тему «стадо». Внимание: никакого оценочного смысла это слово не несет.
Источник: pixabay
Стадо — это не плохо. Стадо — это, например, ситуация, когда в центре сообщества стоит альфа-самец и его гарем с детенышами, а периферию образует иерархия из самцов пожиже вплоть до самых маргинальных (как в буквально пространственном, так и в социальном смысле) — наиболее слабых, голодных и доступных хищникам самцов-омег.
Какими признаками характеризуется высокопродвинутая система типа «организм»?
1. Во-первых, кооперация и сильная внутригрупповая зависимость. Без кооперации (читай: без внутригруппового альтруизма) никакая социальная система невозможна в принципе. Здесь проходит грань между социумом как таковым и просто обитающими на какой-то территории особями.
Данная особенность у многих видов присутствует уже на этапе «стада». Быки вступаются за детенышей, отбивая их у хищника, слоны обладают вполне развитым социальным поведением (тоскуют и болеют в изоляции, подолгу не оставляют заболевших или умерших членов группы). Есть даже примеры «кооперации» у одноклеточных: амебы некоторых видов помогают друг дружке разделиться, если процесс не получается довести до конца самостоятельно. Своего рода «акушерство» на одноклеточном уровне.
Источник: discovermagazine
2. Дифференциация членов общества по выполняемым ими функциям. Это понятно: в обществе должны быть роли и само разделение по типу выполняемых задач уже делает сравнительно однородное стадо чем-то большим.
3. Иммунная система, выполняющая функцию «отлова» и элиминации из общества внутренних «жуликов» — некооперирующихся особей, поведение которых определяется архаичными (эгоистичными, досоциальными) стратегиями. Эта особенность в полном смысле присутствует только у людей и у клеток в многоклеточном организме. Что само по себе интересный факт.
4. Просоциальное самоубийство (запрограммированная смерть, апоптоз) — важный механизм социального контроля. О том, как этот биологический механизм важен для сохранения и развития обществ я даже в свое время опубликовал пару академических текстов. Саморазрушительно ведут себя не только люди, но и многие другие виды — как позвоночные, так и беспозвоночные. Известно даже своеобразное «просоциальное самоубийство» у бактерий (кишечная палочка) и слизевиков (диктиостелиум и другие).
5. Разделение сообщества на типы «соматических» (специализированных, обеспечивающих функционирование организма) и «генеративных» (неспециализированных, отвечающих только за рост и воспроизводство) особей.
Если смотреть на нас с вами с этой вот формальной колокольни, то получается следующая штука. «Человеческому» типу социальности, по существу, осталось лишь перешагнуть последний большой рубеж, отделяющий его от социальности того же типа, что у клеток в многоклеточном организме. Рубеж этот, как мне видится, состоит в разделении людей на планете на «генеративную» и «соматическую» касты.
Сначала факты
1. Китай: здесь уже давно узаконен запрет для примерно половины граждан страны иметь больше чем одного ребенка. В Индии правительство пока раскачивается, но есть надежда, что и там скоро возьмут воспроизводство под контроль.
2. Демографы знают, что существуют два типа воспроизводства населения — условно говоря, «традиционный» и «новый» (экологи знают их как r и K-стратегии). Первый: в семье много детей, но выживает лишь несколько. Второй: детей мало, но выживают почти все.
3. Известно, что существует демографический разрыв между городом и деревней: в деревне детей больше, в городе меньше. Известно также, что «городской» тип воспроизводства населения (следом за шагающей по планете урбанизацией) начинает потихонечку доминировать над «сельским».
4. На фоне глобализации европейские и некоторые другие страны демонстрируют прямо-таки отчаянные попытки спасти собственное сельское хозяйство. Хотя экономически выгоднее покупать пищу за рубежом. Нет, с одной стороны понятно: соображения безопасности. Окажись они в изоляции или в состоянии войны, население должно уметь прокормить себя само. Ну а еще? Нет ли какой-то другой важной причины?
Сбор хвороста. 1550 г. Источник: Википедия
Если коротко, то в XX веке мы все стали свидетелями невероятного расширения ранее очень узкой «породы» людей. Эти люди, с одной стороны, выполняют важные общественные функции, имеют высокое образование и нередко высокий социальный статус, а с другой — почти не имеют детей. Вернее, имеют детей, но их количества недостаточно для простого воспроизводства популяции (на каждого родителя по ребенку плюс ещё один — «за того парня», чтобы покрыть убыль от несчастных случаев, самоубийств и бездетных пар). И каста эта имеет тенденцию к экспансивному росту.
Я верю, что Рим пал не из-за варваров. Истинная причина падения Рима — демографическая. Он пал из-за того, что жители республики вдруг стали гражданами империи, разбогатели и перестали пахать землю. Из-за того, что слишком много римлян переняло «демографически коллапсирующий» городской образ жизни. Кончилось тем, что они перестали рожать достаточное для поддержания обороноспособности количество детей (видимо, сработал какой-то биологический регулятор) и растворились в населении провинций, которое этой способности еще не утеряло.
Что могло запустить этот биологический регулятор?
- Изменения в диете. Допустим, что повышенная калорийность пищи (как вариант) могла как-то изменить наши репродуктивные привычки. В качестве гипотезы я бы такое не стал исключать.
- Режим работы. Кто знает, возможно, именно необходимость в физическом труде поддерживает высокую рождаемость в сельскохозяйственных общинах?
- Образование. Не специфический ли интеллектуальный ли труд запускает таинственную генетическую программу ограничения рождаемости?
- Простое повышение плотности населения. Программа запускается, если плотность человеческой популяции превышает некий критический порог. Для охотников-собирателей, которые вынуждены жить на территории, способной прокормить лишь ограниченное число людей, это, согласитесь, была бы разумная тактика. Как это работает? Скажем, вокруг становится «слишком много людей» — инстинкт посылает бессознательные сигналы притормозить рождаемость. Разум оправдывает это уже задним числом: «меньше детей — больше каждому достанется ресурсов — выше будет уровень жизни». Если гипотеза верна, то решение проблемы простое — разгрузить города, переселить людей в более разреженную социально среду.
_-_WGA4672.jpg)
Джакомо Черути. Женщины, шьющие подушки (школа швей). 1720-е гг. Источник: Википедия
Что получается?
Введение «материнского капитала» для стимулирования рождаемости есть абсолютно паллиативная мера. Корень зла кроется в других — инстинктивных, этологических факторах, способ воздействия на которые покамест остается неясным.
Что нас ждет?
Постепенно каста «крестьян» (как в буквальном смысле сельских жителей, так и в демографическом — рожающих более двух-трех детей) сузится до минимума. Не исключено, что функции воспроизводства населения развитых стран полностью перекочуют в страны третьего мира. В принципе, мы сейчас видим, как в США удаётся решать проблемы демографии за счёт миграции населения из других стран.
Чем это кончится?
Логично: страны «Севера» в конце концов падут под демографическим (не исключено, что и политическим) натиском стран «Юга». Если вовремя не придумать, как этот быстро растущий дисбаланс смягчить.
Что делать?
Нагло процитирую самого себя выше: «Человечеству осталось перешагнуть последний большой рубеж, отделяющий его от состояния социальности типа «организм».
Если процесс разделения на генеративную и соматическую часть общества логичен и неизбежен, нам ничего не остаётся, кроме как возглавить его самим. Например, узаконить профессию «здоровые генетически рожальщики-воспитальщики детей с дипломом» и попытаться извлечь из положения максимум пользы. Слой людей, в обязанности которых входит лишь быть «средними людьми» и обеспечивать воспроизводство населения и его рост — с одной стороны. Слой людей, которые почти не воспроизводят себя, но зато высоко специализированы и несут важные для выживания и развития общества функции — с другой. Звучит не так уж и экзотично, как по мне.
Если альтернативой этому «расслоению» (при сохранении возможности свободно мигрировать из слоя в слой для людей) станет вариант «пасть жертвами стихийного развития ситуации», то выбор мне кажется очевидным.
Люк Филд. Вдовец. 1875-1876 гг. Источник: Википедия
Оргвыводы, или Как все сказанное отразится на образовании?
Primum, надо сказать о том, что образованием мы можем существенно ускорить или замедлить этот процесс. Например, достоверно известно, что распространение на той или иной территории женского образования приводит к переходу от r-стратегии (большая плодовитость, высокая детская смертность) к К-стратегии (низкая плодовитость, низкая смертность). Это может произойти буквально за одно поколение. То есть сегодня в какой-то стране обеспечили женщинам доступное образование, завтра в этой стране сокращается рождаемость и смертность.
Если мы хотим сделать общество стабильным, сохранив при этом возможность быстро развиваться и адаптироваться под новые вызовы, есть смысл трансформировать и образовательную систему.
На фоне повсеместно идущей маргинализации среднего образования (вплоть до того, что резко понижаются шансы найти работу в принципе, если у тебя нет заветного диплома; причём не так важно, какого именно диплома), это имеет ключевое значение.
Несколько лет назад мне на глаза попалась информация о структуре продолжительности жизни в нашей стране в связи с полученным образованием. Носители высшего образования в среднем живут (не по качеству жизни, но по ее продолжительности) как в Западной Европе. Люди, получившие только среднее образование, живут как в Латинской Америке. Быстрее же всего мрут в нашей стране те, кто так и не смог закончить школу. Эти живут как в Африке.
Что интересно, причины этого, вероятно, кроются не столько в экономической плоскости (понятно, что заработать на жизнь квалифицированному специалисту легче, чем неквалифицированному), сколько в психологической. Сам факт неполучения той или иной ступени образования действует на человека угнетающе и сокращает его жизнь.
Франсиско Гойя. Семья испанского короля Карла IV. 1800-1801 гг. Источник: Википедия
Если мы хотим обеспечить себя стабильным воспроизводством населения, нам нельзя допустить даже 50-70% охвата населения высшим образованием. Оно должно оставаться более-менее элитным и дорогим. С другой стороны, обязательно должна оставаться возможность обеспечивать себя малоквалифицированным трудом и при этом не терять ни в шансах на продолжении рода, ни в самооценке. Сие очень вероятно — вопрос стабилизации нашего социума. Это было secundum.
Tertium, не надо бояться новизны. Любой качественный переход на новый уровень начинается с небольших инноваций, поначалу кажущихся шокирующими и экзотическими. Надо раскачать в себе восприимчивость к таким инновациям и настороженно ловить новые веяния. Любое из них может стать спасением для нашей цивилизации — такой хрупкой и живучей одновременно.
