Позорно ли растеряться на уличной викторине?
12+
  вернуться Время чтения: 5 минут   |   Комментариев: 3
Сохранить

Позорно ли растеряться на уличной викторине?

Разбираемся, показывают ли ролики, где молодых людей пытают вопросами на улицах, реальный уровень грамотности в стране.

В моей фейсбучной ленте (кстати, весьма политизированной, что, видимо, важно, и об этом чуть ниже) внезапно оказалось очень популярным вот такое видео.

Видео длинное, но с очень простым содержанием: вполне интеллигентные на вид молодые люди не могут вразумительно ответить, кого свергли в 1917 году большевики, не могут продолжить первую строчку «Евгения Онегина», не знают, когда родился Пушкин и так далее. По поводу последнего сразу вспоминается фраза из поэмы «Москва-Петушки» о том, что «почему-то в России никто не знает, отчего умер Пушкин, а как очищается политура — это всякий знает».

Но ведь тут не до шуток. «Больно смотреть», — пишет у себя в Фейсбуке известный общественный активист. Всё пропало, налицо всеобщая деградация, отупление и гуманитарная катастрофа!

Надо сказать, меня в этом тоже кое-что огорчает, хотя и не то же самое, что людей, расшаривающих это видео. Дело вот в чём. Видеонарезки с условным содержанием «что за идиоты, не знающие нашей великой истории и литературы!» — это очень глупый, очень пошлый и откровенно манипулятивный жанр.

Начнём с самого очевидного: с достоверности происходящего. В любом уличном опросе всегда присутствует загадка — насколько добросовестно нам показывают результаты? Насколько широкую выборку даёт автор опроса? Не пытается ли он представить ответы тенденциозно? Не показывает ли он нам постановочные ответы (самый радикальный вариант, конечно, но ведь возможно и такое)?

Если цель автора — пригласить нас полюбоваться на «дурачков», то я уже немного подозреваю его в том, что он этих «дурачков» целенаправленно отбирает.

Важно и другое. То, что люди пасуют на простых заданиях из школьной программы, не говорит об их кругозоре вообще ничего. Они идут по улице и заняты своими мыслями или разговорами. В этот момент их выдёргивают из толпы и предлагают ответить на какие-то вопросы. Кто-то может стушеваться. Кто-то может заподозрить розыгрыш и просто опасается выставить себя дураком. Многие, это совершенно очевидно, предпочитают сказать «не знаю», потому что боятся ответить неправильно, и это им кажется более позорным, чем отказаться отвечать.

Спонтанность вообще нервирует. Как человек, много снимавшийся в телевикторине, скажу уверенно: на камеру, волнуясь, можно сболтнуть любой бред, который потом кажется смешным тебе самому. Из моих эфиров «Своей игры» можно было бы сделать огромную подборку дурацких ляпов и ошибок, причём в тех темах, в которых я как раз разбираюсь очень хорошо: литература, история, география.

 
Стивен Фрай умеет припереть к стенке.
(источник: pikabu.ru)

Я уверен, что многие люди из этого видеоролика или многих ему подобных легко ответили бы почти на все вопросы, оказавшись в спокойной обстановке, где не чувствуется никакого подвоха.

Есть и моральная сторона. Одна из главных причин успеха таких роликов — самоутверждение зрителя над героями. Человек находит для себя радость в том, что он лучше них. Он знает, кого свергли большевики, он может прочитать вторую строчку «Евгения Онегина». И да, само по себе это вполне похвально.

Однако самоутверждение, основанное на сравнении по произвольному признаку со случайными людьми — вообще чувство немного странное и в чём-то стыдное.

Но и это полбеды. Ведь такие подборки ещё и ведут за собой какие-то политические выводы. Например, говорят и пишут о «поколении ЕГЭ». Забавно, но ведь единый государственный экзамен как раз обвиняют в том, что он построен на зубрёжке и механическом заучивании! Именно в этой ситуации несчастные «жертвы ЕГЭ» и должны были показать себя очень хорошо, разве нет?

Это ведь вообще не случайно, что все герои — молодые люди, среди них, как я понимаю, мало кому даже за тридцать. Что, опять же, подталкивает к выводам о разнице между поколениями, о разнице между советским и современным образованием и так далее. Но есть ли под этим хоть какая-то почва? Люди старше сорока, например, справились бы с вопросами лучше?

 
Как учит бородатый (в прямом смысле) советский анекдот, Карл Маркс и Фридрих Энгельс — не муж и жена, а четыре разных человека.
(источник: Pictaram)

Это уже напоминает другой видеоролик, гулявший в Интернете несколько недель назад. Прохожих на улицах Нью-Йорка спрашивали, как они относятся к вторжению России в Кыргбекистан. Значительная часть людей говорила «простите, ничего об этом не знаю», но некоторые из отвечавших — видимо, ориентируясь на какие-то обрывки знаний в своей голове — пытались предложенную фейковую новость как-то комментировать. Разумеется, ролик шёл у нас в России с неизменными репликами вроде «тупые американцы, ничего не знают, а всюду лезут».

Несколько лет назад я оформлял себе туристическую страховку, отправляясь в поездку на Балканы. Распечатывая полис, сотрудница страховой фирмы пробубнила: «Так, Сербия, Босния и Герцеговина. Вот, проверьте, все три страны».

Глупо смеяться над «тупыми американцами». Российские прохожие в подобной ситуации сели бы в лужу точно так же, и кто-то наверняка осудил бы американскую агрессию в выдуманную страну, хотя большинство ответило бы так же, как и в Нью-Йорке: «Извините, я не знаю».

Так и в нашем ролике. Дело не в ЕГЭ и не в упадке образования, люди старшего поколения показали бы в подобном опросе точно такие же результаты. Дело здесь исключительно в одном. Уличные приставания к прохожим с просьбой быстро выудить из себя школьную программу — не индикатор культуры и образованности в обществе. Это просто манипуляция и очень плоская пропаганда.

Подобными манипуляциями стыдно заниматься, но стыдно их и поддерживать — например, копируя к себе на страницу со скорбными комментариями!

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

статьи по теме

Может, не стоит? Или прошёл бы Сократ педагогическую аттестацию

Учреждена премия за вклад в лженауку

В тылу языка: рассуждения для тех, кто говорит по-русски