Странные научные исследования

Исследования, которые сначала кажутся бессмысленными и смешными, а потом заставляют задуматься.

Время чтения: 8 минут
Странные научные исследования

Образ учёного-фрика, который занимается бесполезными и никому не нужными исследованиями — конечно же, за деньги честных налогоплательщиков — по-прежнему пользуется спросом и популярностью. И надо признать, что в этом стереотипе есть некоторая доля правды.

В науке действительно всегда происходит что-то странное, учёные действительно постоянно занимаются мелочами, которые «обычному» человеку покажутся не стоящими внимания, а многие (на самом деле — почти все) научные открытия действительно неприменимы с практической точки зрения.

Но даже самое странное исследование может оказаться значительным и полезным.

Это уже много лет доказывает Шнобелевская премия (Ig Noble Prize), которая вручается в Гарварде с 1991 года. Её цель — не высмеять бессмысленные научные исследования, как думают многие. Премия привлекает внимание к открытиям в науке, медицине и технологии, которые содержат в себе элементы смешного. Но далеко не всегда это означает, что в этих открытиях нет никакого смысла.

Эмблема Шнобелевской премии — перевёрнутый мыслитель.

Источник: improbable.com

Мы составили топ-5 научных исследований, которые можно использовать в качестве анекдотов, и которые одновременно — как и хорошие анекдоты — говорят нам о чём-то большем.


Лососевое исследование

Нейро­биолог Крэйг Беннетт из Университета Калифорнии в 2009 году занимался на первый взгляд совершенно нелепым делом: сканировал мертвого лосося, помещённого в аппарат фМРТ. Лососю при этом показывали фотографии людей в различных социальных контекстах и просили предположить, что человек испытывает в той или иной ситуации.

Чтобы понять, что это занятие вовсе не было абсурдным, нужно немного отвлечься. Как определяется активность мозга в исследованиях фМРТ? Учёные собирают тонны информации, а затем сравнивают различные замеры друг с другом десятки тысяч раз. При этом неизбежно возникают статистические ошибки, которые необходимо корректировать.

Беннетт и коллеги показали, что без определённых методов коррекции результатов мозговую активность можно обнаружить даже в мертвом лососе.

Когда статистический анализ проводили с поправками на ложноположительные и ложноотрицательные результаты, мертвый лосось оставался мёртвым. Когда же часть поправок опустили, он внезапно ожил: статистически значимая активность обнаружилась в его головном и спинном мозге.

Результаты фМРТ лосося. Активные области выделены красным.

Источник: brights-russia.org

В 2012 году исследование получило Шнобелевскую премию в области нейрофизиологии. Результаты исследования опубликованы в Journal of Serendipitous and Unexpected Results. Подробнее о нём можно узнать на The brights.


Правило пяти секунд

Исследование знаменитого «правила пяти секунд», согласно которому еда, упавшая на пол, остаётся безопасной в течении небольшого промежутка времени, выполнено в 2003 году выпускницей средней школы Джиллиан Кларк во время практики в Иллинойсском университете.

Сначала она изучила полы в нескольких локациях (лаборатория, общежитие, кафетерий). В образцах, исследованных под микроскопом, значимого количество бактерий не обнаружилось. Затем на специально подготовленные поверхности (гладкие и шероховатые плитки для настила пола) нанесли культуру кишечной палочки. Бактерии не дожидались, пока сработает правило, и сразу же проникали в кусочки печенья и конфеты, помещённые на эти поверхности.

Таким образом, правило пяти секунд наукой было опровергнуто. Но есть еду с сухого пола в большинстве случаев всё-таки безопасно.

В рамках исследования Кларк также провела опрос общественного мнения, который показал, что с этим правилом знакомы около 70% женщин и 56% мужчин. Большинство опрошенных руководствовалось им в своих повседневных решениях. Причём выяснилось, что к упавшему печенью и другим сладостям «правило» применяют чаще, чем к брокколи или цветной капусте.

Образцы кишечной палочки под микроскопом.

Источник: gov.mb.ca

В 2004 году исследование было удостоено Шнобелевской премии в области здравоохранения.


О хорошем отношении к коровам

Британские учёные Кэтрин Дуглас и Питер Роулинсон из университета Ньюкасла в 2009 году исследовали отношения между человеком и животными на молочных фермах, и выяснили, что они имеют большое значение.

Опросив 516 менеджеров британских молочных хозяйств учёные обнаружили, что только 21% менеджеров считают, что коровы боятся людей, 78% думают, что эти животные умны, и большинство полагает, что люди влияют на темперамент скота.

И самое важное: в стадах, где у каждой коровы было своё имя, годовые надои были в среднем на 258 литров больше, чем на остальных фермах.

Тем самым учёные продемонстрировали, что индивидуальное отношение к животным имеет важное значение — причём не только по этическим, но и по экономическим соображениям. Конечно, у этой зависимости могут быть и другие причины: скажем, там, где у коров есть имя, за ними просто лучше ухаживают. Но основной вывод звучит так симпатично, что мы не смогли его проигнорировать.

Марк Шагал. Фрагмент картины «Дом с зелёным глазом», 1944 г.

Источник: marc-chagall.ru

В 2009 году исследование получило Шнобелевскую премию в области ветеринарии. Результаты были опубликованы в журнале Anthrozoos.


Влияние искусства на восприятие боли

В 2008 году Марина де Томмазо, Мишель Сардаро и Паоло Ливреа из университета Бари в Италии показывали студентам живописные полотна, одновременно направляя на их руки мощные лазерные лучи. Конечно, не из простой любви к извращённым развлечениям, а для того, чтобы показать, как восприятие искусства влияет на болевые ощущения.

Перед началом эксперимента группа студентов просмотрела более 300 картин мастеров итальянской живописи (Микеланджело, Леонардо да Винчи, Рафаэль Санти, Боттичелли и др.) и выбрала из них 20 наиболее красивых и 20 наиболее неприятных.

Затем 24 человека просматривали эти картины под воздействием импульсов лазера. Ощущения, по свидетельству участников, аналогичны тем, что испытываешь, прикасаясь к открытому огню.

Выяснилось что уродливые картины (вместе с ожогами) доставляют значительно больше страданий, чем приятные.

При созерцании картин, которые были признаны наиболее прекрасными, участники эксперимента чувствовали боль примерно в три раза менее интенсивно.

Караваджо. Картина «Медуза», 1597 г.

Источник: wikimedia.org

Вероятно, чтобы прийти к более достоверным выводам, исследование следовало бы расширить — включить в него образцы популярной культуры и современного искусства. Возникают сомнения, что в итальянской живописи есть по-настоящему большой разрыв между уродливым и прекрасным. Но всё же это исследование ещё раз напомнило о том, что 1) все наши ощущения субъективны; 2) искусство может быть хорошим обезболивающим.

В 2014 году авторы были удостоены Шнобелевской премии в области искусства. Результаты исследования опубликованы в журнале Consciousness and Cognition.


Голуби и эстетическое суждение

Исследования на тему «голуби и искусство» почему-то особенно популярны в Японии. В этой области уже было сделано несколько любопытных выводов. В 1995 году психологи под руководством Сигеру Ватанабе из университета Кейо выяснили, что голуби способны различать Пикассо и Моне. А в 2009 году та же группа учёных доказала, что голуби умеют отличать хорошие рисунки от плохих.

В исследовании использовались рисунки 9-11-летных детей, собранные в одной из начальных школ Токио. Степень того, насколько каждый рисунок хорош, определила специальная комиссия из десяти человек. Затем рисунки сериями показывали голубям. Если птица клевала кнопку при предъявлении хорошего рисунка, её вознаграждали вкусной едой.

Затем голубям показывали новые, неизвестные им рисунки. Многие птицы хорошо усвоили критерий отбора и выбирали хорошие рисунки в два раза чаще плохих.

Впрочем, результаты были менее определёнными, когда рисунки были чёрно-белыми или нечёткими. Видимо, эти факторы имеют значение для зрительной системы голубя.

Пример «хорошего» и «плохого» рисунка из исследования Ватанабэ.

Источник: newscientist.com

Ранние исследования Ватанабэ стали предпосылкой для создания нового научного направления — нейроэстетики, которая изучает нейронные основы создания и созерцания произведений искусства. Конечно, сами голуби не обладают способностью эстетического суждения: эксперименты японских учёных всего лишь ещё раз показали, что эти птицы хорошо учатся. Но разве нельзя то же самое сказать и о многих людях?

Исследование 2009 году было опубликовано в журнале Animal Cognition.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
6 июля 2016, 10:00

Оставайтесь в курсе


У вас есть интересная новость или материал из сферы образования или популярной науки?
Расскажите нам!
Присылайте материалы на hello@newtonew.com
--