Семь часов без Википедии

Просто бывают такие ситуации, сами по себе вроде бы незаметные и неважные, но, подобно случайному прожектору, они позволяют выхватить из общей картины деталь, которая раньше представлялась рядовой и неважной. И вдруг, благодаря особому ракурсу этого прожектора, паззл складывается по-новому, и ты видишь, что эта незаметная и неважная деталь на самом деле влияет на многое.

Краткое введение в контекст

24 августа Роскомнадзор опубликовал сообщение, в котором говорилось, что ведомство направило провайдерам уведомление о необходимости блокировать статью Википедии о чарасе, запрещенную к распространению по решению суда в Астраханской области. В Википедии отказались удалять или видоизменять статью, объяснив, что все сведения для нее были взяты с сайта ООН и других академических источников. Участники проекта переименовали адрес материала на «чарас (наркотическое вещество)», а по прежнему адресу создали перечень значений этого слова. В сообщении Роскомнадзора отдельно отмечалось, что действия по изменению url-адреса статьи не ограничили доступ к информации, которую суд признал запрещенной.

Примерно в 2 часа ночи 25 августа провайдеры начали блокирование Википедии.

На момент утра 25 августа у многих пользователей не открывалась ни сама Википедия, ни Викицитатник, ни Викитека.

Мы этого не осознали, но проснулись 25 августа в другой реальности.

Потому что Википедия — это не просто ещё один информационный сайт. Это стартовая точка, с которой начинают свою работу с информацией миллионы пользователей. Взрослых. Детей. Наших с вами учеников. Это пробирный камень, с которым сверяют знания. К нему обращаются часто, даже слишком часто. Так часто, что это вызывает неудовольствие у учителей — неужели не могли найти первоисточники? Но дело в том, что для миллионов наших учеников Википедия и стала таким «первоисточником». Первой точкой, с которой начинается работа с информацией.

Просто первое, к чему они приходят, когда хотят узнать что-то новое — это именно Википедия. Они приходят к ней практически всегда, даже не замечая и не отдавая себе отчёта в том, что это какой-то особый проект. Когда они придут на урок и захотят проверить, правильное ли вы определение задиктовываете им в тетрадь, они знают, что поможет глоток Википедии. Когда они, выполняя ваше домашнее задание, будут смотреть, правда ли Волга впадает в Каспийское море, они не поверят учебнику. Он ведь старый и написан «до исторического материализма».

А попробуйте зайти в поисковик с простым вопросом и не наткнуться на Википедию.

Искать ответ они будут в сети. А что им «подкидывает» сеть: сотни объявлений о продаже подержанных автомобилей «Волга»? Рекламу азербайджанских курортов на Каспии? Сегодня на первом месте в поиске обязательно будет статья Википедии. Возможно, не полная. Возможно, необъективная. Но энциклопедическая статья. С чёткой организацией информации. С попыткой беспристрастного анализа. С опорой на авторитетные источники.

Как я уже написал, к Википедии можно предъявить множество претензий. Например, известный факт, что в большинстве научных изданий ссылка на википедию не принимается. Кстати, вам интересно узнать, почему? В моих дискуссиях с учителями, которые предубеждённо относятся к википедии («Хорошие учителя не ориентируются на Википедию, а для исследователя это вообще дурной тон») единственной причиной неприятия называются обычно возможные ошибки («В тех областях, в которых худо-бедно разбираюсь, пользоваться википедией детям уже давно запретил бы из-за обилия ошибок»). Проблема ошибок важна. Но, как ни странно, научное сообщество не любит википедию вовсе не за это:

Есть серьёзные причины, делающие ссылки на “Википедию” (в роли источника, понятно) очень плохим признаком, отрицательно характеризующим качество работы. Во-первых, информация по ссылке, в общем, непредсказуема: страница может быть изменена в любой момент (премодерацию, насколько я помню, пока что википедисты не ввели).
Ну да, в “Википедии” существует целый обряд “отката правок”, есть “история изменений” и всё такое. Вопрос в том, что читатель “научной” статьи должен бы иметь возможность установить, что же конкретно имел в виду автор, когда ссылался на “Википедию”. Ведь указал автор ссылку именно в списке источников своих сведений, а информация по ссылке непредсказуема, потому что ведёт на статью, которую только что мог отредактировать или полностью заменить какой-нибудь из всезнающих “пионеров-экспертов-по-всем-вопросам”.
Читатель статьи, претендующей на научность, не должен знать об особенностях “Википедии” и уметь использовать весь инструментарий её движка для проведения собственного исследования “истории превращений” википедического текста.
Во-вторых, не ясно, кто тот автор, который разместил в “Википедии” данную конкретную информацию. Википедисты в большинстве своём скрыты под какими-то никами, то есть анонимны. Ситуация усугубляется тем, что конкретные изменения, актуальные на момент посещения страницы “Википедии” читателем, пожелавшим ознакомиться с материалами “по ссылке”, могут быть сделаны кем угодно.
Итак, получается, что ссылка на “Википедию” в списке источников, в общем-то, обозначает неопределённый текст, написанный непонятно каким анонимом. Указание подобных ссылок в качестве источников – это очевидное неуважение к читателю и демонстрация автором статьи собственного непонимания принципов функционирования “Википедии” и, что хуже, принципов получения и накопления научного знания».

Заметьте, в приведённой цитате ученый четко указывает две причины, по которым Википедия нежелательна как источник по ссылке:

1. «Динамичность», изменяемость статьи в википедии, невозможность зафиксировать ее содержание в виде «статичного» текста;
2. «Анонимность» авторов текста википедической статьи, её коллективный характер.

Нельзя не признать, что, с учетом специфики научных трудов, обе эти претензии можно рассмотреть с пониманием. Но делает ли это статью википедии менее значимой в качестве источника информации? Отнюдь! Претензии предъявляются лишь по форме, но не по сути. Заметим в скобках, что учёный не предъявляет википедии претензий в возможном наличии ошибок, а лишь к тому, что к тексту нельзя поставить «железную» ссылку.

«Кяхтинский листок», цензурируемый кяхтинским градоначальником.

Источник: Википедия

Кстати, несколько лет назад я задался целью выяснить, насколько эффективно работает система защиты Википедии от ошибок и намеренных искажений. И с этой целью проанализировал статью, которая в течение трёх лет подвергалась нападению вандалов.

«…история “войны” шутников с википедией длилась почти три года. При этом речь идёт об одном и том же тексте, который группа “шутников” (или “вандалов” — как угодно) стремилась навязать википедии. Защита свободной энциклопедии оказалась достаточно мощной — в среднем искаженная статья висела на сайте в течение примерно одного часа (не считая двух случаев, когда материал провисел соответственно четыре и восемь часов). Правда, нужно признать, что речь идет о статье, которая была взята под особый контроль. В итоге мы видим, что за трехлетний период суммарно в течение примерно 25 часов эта статья была размещена на сайте Википедии в таком виде, что фантастичность ее не могла вызвать сомнений ни у одного здравомыслящего человека».

На мой непрофессиональный взгляд, если ошибки и существуют (а они есть — куда же без них), то они столь незначительны, что не могут идти ни в какое сравнение с опечатками в печатных изданиях, многие из которых «лепятся» на скорую руку непрофессиональными издателями.

Неужели для того, чтобы начать думать, нужно все запретить?

Тем не менее, новость о запрете Википедии многими учителями была воспринята как положительная. Некоторые коллеги, не доверяющие декларируемому википедией принципу нейтральности, даже обрадовались тому, что теперь детям не будет навязываться единая точка зрения, а будет дан целый спектр мнений: «Способность анализировать информацию даёт развитие критического мышления, а также универсальные способы: сопоставление, соотнесение, соизмерение». Просто удивительно, чем же так мешала Википедия реализовывать все эти принципы? Неужели для того, чтобы начать думать, нужно все запретить?

Я ведь это говорю не просто так. Для меня Википедия — один из примеров проектов, которые честно пытаются выстроить нейтральный и объективный подход к подаче информации. Не всё и не всегда у них получается. Но какова альтернатива?

Увы, альтернатива только одна — тенденциозность. С той или иной стороны. Реклама или пропаганда. Вкусовщина или навязывание своей точки зрения. Залог здоровья википедии — её коллективный характер. Считается, что наличие среди авторов различных точек зрения волей-неволей заставит их найти консенсус. Безусловно, в сообществах, имеющих малочисленные команды, эксцессы возможны.

«В малых разделах, где сообщество невелико, иногда один человек, возможны флуктуации. Например, в чеченской Википедии недавно полагалась блокировка за упоминание того факта, что Чечня входит в состав России. Эта проблема была решена. В Википедии аче приняли правила, что энциклопедия должна быть основана на принципах ислама. Эта проблема тоже была решена. Но в больших проектах (а русская входит в первую десятку по большинству параметров) флуктуации уже достаточно малы, чтобы такие правила приняты не были. Все решения принимаются консенсусом сообщества — то есть, отвлекаясь от некоторых деталей, консенсусом активных редакторов. Если администратор (редактор, имеющий дополнительные полномочия, которые проект доверил ему путём выборов) попробует энфорсить какие-то свои соображения в обход консенсуса, его правки будут отменены, а он лишится флага».

Почему же запрет Википедии вызвал понимание у части учителей? Процитирую ещё раз Ярослава Блантера:

Википедия — энциклопедия, распространяющая свободные знания. Было бы странно ожидать, чтобы политика российского государства по затруднению распространения свободных знаний была поддержана таким проектом, который, в общем, от государства никак не зависит, ничем ему не обязан, и имеет совершенно противоположную идеологию.

Это ведь ответ не только про государство. Википедия — это проект по распространению свободных знаний. Вне государства. Вне школы. Вне учителя.

Когда я задиктовываю определение на уроке, а мне дети возражают, что в Википедии не так, мне это не нравится. Мне не нравится, что меня проверяют, что я — не единственный источник знаний в классе, и что дети способны добывать эти самые знания сами, без моих подстказок. И находить мои ошибки. Да, мне это не нравится. И у меня есть два пути — «дать по шапке» и запретить или направить в нужное мне русло. «Казнить» или «помиловать»? «Казнить» — короче.

Вот почему Википедия не нравится.

Особого внимания заслуживает вопрос, как так получилось, что дети сверяют то, что они получили в школе, именно с Википедией. Не с БСЭ, не с библиотеками ЦОРов, а именно с Википедией.

И тут нас ожидает ответ, о котором многие не задумываются.

В поисковых запросах Google отдает предпочтение Википедии… Помните, что страницы Wikipedia в Google появляются в первых результатах выдачи в 99% поисковых запросов.
Кроме этих многообещающих цифр, сайт Wikipedia в Google-поиске занимает первую позицию в результатах поиска в 56% случаев. В то же время в 96% случаев Wikipedia попадает в первую пятерку результатов поисковой выдачи. Только по 8 ключевым словам (почта, новости, тренеры, национальный, конфеты, шкаф, телефон, полет) Wikipedia в Google не появляется на первой странице выдачи.

Вот оно что! Инфраструктура получения информации сегодня выстроена таким образом, что в воротах, через которые проходят учащиеся, им неизбежно встречается именно Википедия.

Это очень важное замечание. Особенно если мы учтем, что процитирован материал с сайта специалистов по SEO (поисковой оптимизации, то есть поднятия позиций определённого коммерческого сайта в поисковой выдаче).

Одной из причин «любви» Google к Википедии, безусловно, является её нейтральный статус, её коллективный характер, следствием которого содержанием страниц сложнее манипулировать.

Но для нас важно прежде всего то, что именно Википедия появляется на первой странице практически любого запроса. Вот откуда у наших детей такое стремление узнавать все из Википедии — не из большой к ней любви, а потому что их к этому приучил Google.

И именно поэтому её не любят наши взрослые. «Мы не можем позволить какому-то американскому Гуглу навязывать нам их американскую википедию!» Увы, вынужден расстроить патриотов: наш родной Яндекс ведет себя точно так же.

 

Наличие Википедии на первой странице — это результат объективного процесса, а вовсе не попытка американцев «протолкнуть» свой собственный сервис.

Кстати, в 2015 году по некоторым данным Google изменил алгоритм ранжирования:

«…вебмастера, проводившие исследования, отмечают, что если ранее по ряду запросов Google выводил в порядке снижения приоритетности:

1. Страницы Wikipedia.
2. Страницы крупных организаций.
3. Станицы правительственных агентств.

То теперь данная последовательность изменилась, и Google выдает по запросам страницы упомянутых видов ресурсов в следующем порядке:

1. Страницы крупных организаций.
2. Станицы правительственных агентств.
3. Страницы Wikipedia».

Так что теперь совершенно бессмысленно обвинять Google в продвижении «американских» проектов.

А вот в чём имеет смысл обвинить Википедию, так это в провоцировании думать и сопоставлять информацию. Если, конечно, уметь воспринимать Википедию не как застывший текст, а именно как совместный динамичный проект по написанию подлинно энциклопедических и нейтральных статей.

В качестве замечательного примера приведу историю, развернувшуюся на странице, повествующей о «герое французского сопротивления, личном друге генерала Де Голля, Ахмедия Джебраилове. Суть истории такова:

«Редактор «Википедии» Вадим Гомоз отметил: началось расследование с того, что ему на глаза попалась заметка о герое французского Сопротивления из кавказского села Армеде Мишеле (Ахмедия Джебраилове), с которым во время войны лично советовался генерал де Голль, и единственного, с которым де Голль потребовал встретиться во время своего прилета в СССР в 1966 году.
«Я удивился, что никогда не слышал о таком значительном персонаже, и попробовал найти о нем информацию. Первый же поиск по французским и английским книгам, оцифрованным Google, показал, что знаменитый герой Сопротивления в них буквально ни разу не упоминается. Дальше все было уже делом техники. Мы подняли первые советские газетные подшивки об этом персонаже и обнаружили его раннюю биографию в газете «Неделя» 1960 года, кардинально отличающуюся от поздней легенды о герое. Поздняя легенда, начавшаяся с публикации в «Бакинском рабочем» в 1965 году, прямо противоречила установленным историческим фактам, включая общеизвестные даты», – отметил редактор.
Запросы редакторов «Википедии» в музеи Сопротивления и французские архивы не подтвердили версию 1965 года азербайджанской газеты. Армед Мишель в архивах попросту не обнаружился. А вот ранняя биография 1960 года полностью совпала с историей азербайджанского легиона Вермахта во французском городе Родезе, который в августе 1944 года перешел на сторону французов.
«Скорее всего в интересах советской пропаганды был создан легендарный «герой Сопротивления», но поскольку первая, судя по всему близкая к правде, биография содержала сведения, приводящие к участию в восточных легионах Вермахта, её решили заменить на выдуманную легенду. После этого симулякр зажил собственной жизнью, множились «эпизоды» его героического участия в Сопротивлении, о нем снимались фильмы, он получал советские награды, ездил во Францию встречаться с «друзьями по Сопротивлению» и т.д. Вполне типичный пример работы советской пропаганды, из самого известного достаточно упомянуть никогда не существовавших героев-панфиловцев».

Вот они, следы великого героя-симулякра.

Впрочем, это просто изложение краткой версии этой истории для СМИ. Настоящая же битва за Джебраилова (или за правду истории) развернулась на страницах Википедии. Немногие знают, что помимо основного текста каждая статья Википедии имеет страницу обсуждения. Именно на этой странице и развернулись ожесточённые баталии. Изучение подобных страниц очень часто опзволяет понять уровень усилий и профессионализм авторов-исследователей. Вот пример только одного диалога:

— Ни в каком Дахау, как пишет АзЭнциклопедия, Джебраилев не был. У меня на руках подробный рассказ Джебраилева из “Бакинского Рабочего”, где он пишет, что после лагеря под Львовом его отправили на работы в Германию, а потом в трудовой лагерь в Эльзасе. Короче говоря, ещё один легендарный источник. Максимум может служить АИ по советским наградам Джебраилева.
Divot 10:16, 2 июля 2015 (UTC)
— отправили на работы в Германию» - а Дахау как раз в Германии.
Interfase 13:51, 2 июля 2015 (UTC)
— Да, только Джебраилев пишет, что он там вагоны разгружал, а не в концлагере сидел. И следующим после Львова называет лагерь в Эльзасе. Дахау в Эльзасе?
Divot 13:59, 2 июля 2015 (UTC)
— Дахау не в Эльзасе, а в Германии. И это не Джебраилов пишет, а журналист. И следующим после Львова он не называет лагерь в Эльзасе, он говорит про Германию. Факт, что в статье даются сведения о том, что Джебраилов разгружал составы в Германии. Может дело было и в Дахау. В Эльзас Джебраилов попал после Дахау. Interfase 14:16, 2 июля 2015 (UTC)
— К посреднику, коллега, к посреднику. Спорить с вами не вижу никакого смысла.
Divot 14:42, 2 июля 2015 (UTC)
— Фраза “сначала в Германию, а потом в Эльзас” бессмысленна. Эльзас в тот момент административно был Германией. Более того, в отличие от Лотарингии, Эльзас был частью Германии не только административно, но и культурно и этнически.
73.193.21.45 05:27, 12 июля 2015 (UTC)

Этот диалог позволяет нам заглянуть «за кулисы» Википедии. И дело даже не в том, был на самом деле Джабраилов героем или нет. Спорный вопрос вызвал не только ожесточенную дискуссию, но и привел к необходимости выработки текста, устраивающего все стороны, то есть по определению нейтрального.

Получилось это или нет — другой вопрос (пока что авторы склоняются к тому, что история его была сфабрикована и статья предложена к удалению 28 июня 2015 года, однако текст до сих пор живет, последняя правка была 15 августа).

Узнали бы мы о непростой истории Джебраилова без Википедии? Нет. Если отсеять ссылки на википедии, Google выдает массу вполне комплиментарных статей о «герое французского сопротивления». Вот такое, к примеру, сообщение в первой пятёрке: «На днях французские генералы напомнили своему президенту об одном славном сыне тюркского народа. А зовут его Ахмедия Джабраилов», — рассказал накануне известный турецкий телеканал Kanal D». Напомню, что авторы Википедии «раскопали», что ни в каких французских источников информации об Армеде Мишеле информации нет. Учитывая, что цитируемый ресурс турецкий, а ссылается он на азербайджанский источник, налицо фрагмент информационной войны.

И, если бы не Википедия, мы с вами тоже стали участниками этой войны, поскольку легенда сочинена столь красиво и так хочется ей верить, что…

Так что хорошо, что есть Википедия. Со своими проблемами и «тараканами». С перегибами на местах, но и с чётким и недвусмысленным желанием выработки нейтральной позиции.

Кстати, чем дело закончилось с блокировкой?

Блокировка Википедии в какой бы то ни было стране — это всегда грандиозный информационных повод для ведущих мировых новостных изданий.

Мы же начали разговор с того, что в ночь на 25 августа провайдеры начали блокирование Википедии по всей территории России.
Однако уже утром 25 августа на сайте Роскомнадзора появилось сообщение о том, что «статья о наркотическом веществе „чарас“, содержащаяся в настоящий момент в “Википедии“, согласно экспертному заключению ФСКН России, не нарушает требований законодательства» и «указанная в данном решении суда ссылка исключена из Единого реестра запрещенной информации»
Роскомнадзор «сыграл на попятную». Запрет википедии продержался в России менее семи часов.

Но в эти семь часов мы поняли, как важна для нас Википедия и как хрупка свобода доступа к информации.

Или не поняли?