Сломали или построили? #2
12+
  вернуться Время чтения: 5 минут   |   Комментариев: 1
Сохранить

Сломали или построили? #2

Продолжаем разбираться с экспертами в плюсах и минусах образования в СССР.

Советский Союз распался почти 27 лет назад, из школ много лет подряд выпускаются дети, которые СССР совсем не застали, в школы приходят работать молодые учителя, рождённые после 1991 года — но споры о «лучшем в мире советском образовании» до сих пор многим не дают покоя. То звучат призывы вернуться к лучшим традициям советской школы, то слово «советское» становится синонимом всего негативного, что в образовании вообще может быть.

Мы решили не спорить и не разбираться с ярлыками, а «примерить» некоторые особенности старой системы на день сегодняшний, и попросили шестерых экспертов в сфере образования ответить на два вопроса:

  • Что, по их мнению, из опыта советской школы было бы здорово применять в современной ситуации?
  • Что ни в коем случае нельзя возвращать сейчас (или от чего нужно избавиться, если мы ещё этого не сделали)?

В прошлый раз с нами поделился своим мнением директор московской школы Александр Ездов. Сегодня о прошлом и настоящем образования размышляет директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС Татьяна Клячко.

«Было бы правильно, чтобы дети убирали за собой классы»

Татьяна Клячко
директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, профессор НИУ ВШЭ

Мы недалеко ушли от советской школы по организационным вещам, но всё-таки изменения есть.

Во-первых, было тотальное единство образовательного пространства. Ребёнок, переезжая с Дальнего Востока в Ленинградскую область, «попадал» в школе в тот же самый материал, который он оставил у себя дома.

Во-вторых, практически по всей территории Советского Союза школы финансировались одинаково. В-третьих, везде были одинаковые требования к учителям. В-четвёртых, не было никакого частного образования.

Единый учебный план, школьная форма, лозунги на стенах классов — меняя место жительства, вы как будто не меняли школу.
(источник: humus.livejournal.com)

Но уже в советское время оказалось, что всех учить одинаково — это непродуктивно, а главное — не получается.

Единое образовательное пространство начало распадаться, когда сначала были введены школы с углублённым изучением иностранного языка, потом появились школы с углублённым изучением других предметов. Становилось понятно, что дети разные. Более того, научная и профессиональная элиты были заинтересованы в подготовке своей смены.

Экономические модели унификации финансирования уже в конце 60-х годов 20 века в советской школе перестали существовать — очень большой разброс был по республикам СССР, по городу и селу, и по финансированию школ, и по управленческим моделям.

Все попытки сейчас унифицировать школу, скорее всего, обречены на провал. К монолитности сейчас не нужно возвращаться, да и не очень понятно, как это сделать.

Мир меняется очень быстро, постоянно появляются новые профессии и исчезают старые, развиваются направления на стыке дисциплин. Сегодня кажется, что надо изучать физику и математику, а завтра тебе будут нужны знания по психологии. Ряд экспертов считает, что школа должна становиться профильной как можно раньше — не в девятом классе, а, скажем, в пятом. А другие эксперты уверены, что средняя школа должна быть универсальной, потому что ребёнок должен получить полноценное глубокое образование по всем предметам, да ещё и видеть межпредметные связи — как математика связана с управлением, как история пронизывает все сферы общественной жизни.

На мой взгляд, можно и нужно было бы взять из советской школы то, что называлось трудовым воспитанием. Мне кажется, это было бы правильно, чтобы дети убирали за собой классы, дежурили на переменах, поливали цветы.

Человек должен знать: чтобы завтра снова прийти в чистый класс, нужно убрать за собой.

Сейчас говорят, что это противопоставление школы «молотка и метлы» (устарела) школе «интернета и креативности, планшета и робототехники». Думаю, что это не так. Не надо вести по старинке уроки труда — труд уже другой и будет другим. Если в моем детстве никто не думал о посудомоечных машинах, то сейчас было бы глупо заставлять детей мыть тарелки или чашки вручную, чтобы они «прочувствовали». Если дети будут убирать класс с помощью робота-пылесоса, я только «за».

(источник: всем понятный советский плакат)

Но нельзя считать, что убирать за тебя должны другие. Это вообще-то часть экологического сознания, которое у нас плохо развито, поэтому оставляют за собой неубранный мусор — кто-то должен убрать.

Ещё по этой теме:

О любви к труду

Другая причина, по которой стоит обратиться к элементам трудового воспитания: современная школа не прививает уважение к «простому», обслуживающему труду, поэтому по нашему обществу гуляет пренебрежение к людям, которые моют, убирают, работают на стройке.

Но пока мы не избавимся от такого отношения, то не избавимся и от пренебрежительного отношения к ребёнку, который многое может сделать руками, а вот грамотность, например, ему даётся тяжело. Такие дети у нас становятся детьми «второго школьного сорта». Между прочим, и для советской школы это было характерно, несмотря на возвеличивание «простого труженика». Так что здесь мы недалеко ушли от советской школы, что печально.

Мнения других экспертов о советском образовании — в коллекции статей «Сломали или построили?»
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

статьи по теме

Отвечая на ответы о профессиях

Кладовая псевдоведической мудрости

Что мы выбираем, когда выбираем профессию?