Читайте также:
Зачем министерству надуманные проблемы?
Жизнь всё чаще доказывает справедливость «Закона Мерфи». Для тех, кто забыл, напомню суть закона: «если неприятность может случиться, она случится».
Меня, как серийного страдальца за ИТ в образовании, насторожил один очень актуальный проект:
«Комплексное исследование состояния цифровой образовательной среды в системах общего, профессионального и дополнительного образования».
Конкурс проводился 25 августа 2017 года в рамках основного мероприятия «Поддержка инноваций в области развития и мониторинга системы образования» и выполнял задачу «формирования востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов» Федеральной целевой программы развития образования на 2016–2020 годы.
Если говорить человеческим языком, проводился он ради поддержки инноваций и в целях повышения качества образования и его результатов.
А в чём проблема?
Читайте также:
Карта знаний может перевернуть высшее образование
Всё выглядит предельно благопристойно и научно, но меня как соавтора «Манифеста о цифровой образовательной среде» (далее ЦОС) насторожило то, что «неприятность может случиться».
Сомнение моё родилось не на пустом месте, а подкрепляется многолетним опытом борьбы с административно внедрёнными информационными системами и практиками проведения мониторингов.
Поэтому у меня есть все основания опасаться, что этот проект вовсе не поддержит инновации, а утопит их под бравурные восторги бюрократических фантазёров, демонстрирующих новые результаты нового мониторинга. Ведь целью этого проекта является именно мониторинг, а не процесс образования. И уж никак не его качество.
Ключевым звеном всего задания является модель оценки состояния цифровой образовательной среды в России на разных уровнях. Именно от того, как её построят, зависит процесс сбора результатов мониторинга и формирование полюбившихся бюрократам рейтингов со всеми вытекающими последствиями.
Заявка ничем не ограничивает изобретателя модели — там только типичные заклинания про научность и исследование отечественного и зарубежного опыта (не менее трёх стран). Это прекрасно для заинтересованного и нестандартного фантазёра, но страшно, если фантазёр окажется до боли стандартным.
Кроме того, от прочтения задания остаётся стойкое ощущение именно бюрократического запроса на результат.
В задании самоцелью является сама цифровая образовательная среда. Вечная мантра про «качество образования» без критериев этого качества является симулякром цели, создающим видимость адекватности задания. Если же целью объявить цифровую образовательную среду, то я уже ожидаю массу новых отчётных параметров, которые придется вручную вводить в школах. А поскольку в мониторинге будет охватываться всё мыслимое и немыслимое, внятно донести смысл до всех школ страны получится «как всегда». Значит, лепить туда будут любую ахинею — лишь бы побыстрее сбагрить идиотскую работу без нагоняя свыше.
Именно эти риски заставили меня взяться за этот текст, чтобы прокукарекать и предложить здравую, на мой взгляд, логику подобного мониторинга.
А как надо?
Прежде всего, для создателя модели важно помнить вот что:
- что мы измеряем, то мы и получаем (закон Кемпбелла);
- измерение цифровой образовательной среды должно быть процессом самой среды, частью ее функциональности (измеритель измеряет только сам себя);
- целевая функция измерения цифровой образовательной среды должна быть направлена на её улучшение.
Ещё раз: измерение должно быть нацелено на качество цифровой образовательной среды, а не на качество образования!
Цифровая образовательная среда — лишь один из инструментов образования и поэтому должна отвечать запросам образовательного процесса. Запросы к ней должны влиять на её качество как инструмента. Измерение характеристик цифровой образовательной среды в контексте качества образования выглядит крайне изощрённо и сомнительно.
Качество образования должно измеряться другим инструментом, когда станет ясно, что это такое. И уже тогда думать, какие факторы повлияли на качество образования.
Главной бедой современной информатизации образования я считаю повышение забюрократизированности сферы образования цифровыми технологиями. Поэтому главным измеряемым параметром я вижу снижение бюрократического давления на систему образования за счёт новой системы мониторинга. И поэтому вижу методику нового мониторинга принципиально ориентированную только на те параметры, которые могут быть собраны автоматически, без ручного труда. Более того, условия сбора этого мониторинга должны стимулировать доработку существующих информационных систем в цифровой образовательной среде для освобождения от ручного труда по составлению отчётности.
В остальном считаю продуктивным опереться на превращение принципов построения цифровой образовательной среды, сформулированных как дополнение к «Манифесту о цифровой образовательной среде», в измеряемые параметры:
- Полезность. Что измеряем: количество/долю организаций, не затративших ручного труда на формирование отчетности;
- Единство. Что измеряем: количество/долю информационных систем, участвующих в автоматическом сборе отчетных данных;
- Открытость. Что измеряем: количество/долю цифровых образовательных сред с открыто опубликованными протоколами обмена данными, регламентами подключения сторонних систем;
- Доступность. Что измеряем: количество пользователей системы/ долю внешних пользователей по отношению к базовой организации;
- Конкурентность. Что измеряем: количество/долю разных информационных систем одного типа;
- Ответственность. Что измеряем: количество/долю цифровых образовательных сред, построенных на альтернативных продуктах по отношению к централизованным информационным системам;
- Достаточность. Что измеряем: объём/долю трафика разных информационных систем.
Моё предложение не претендует на полноту оценки цифровой образовательной среды и отчасти противоречит заданию. Но, во-первых, здесь изложены только важнейшие принципы, подходы к правильному решению задачи мониторинга. Во-вторых, я свободен от необходимости исполнять заявку.
Можно меня упрекнуть, что я делаю акцент на управленческих задачах, тогда как заявка ожидает оценки и методического потенциала цифровой образовательной среды. Убеждён, что методические задачи решаются не мониторингами, а логикой методического процесса.
Если применение электронных ресурсов повышает методические эффекты, они будут применяться без измерительного вмешательства, а об интенсивности этого процесса можно судить по трафику в сети и по динамике независимых аттестаций. Если же динамика аттестаций выросла, не всё ли равно, цифровая образовательная среда виновата или ученик такой пошёл?
Итог
Информатизация кандалами повисла на учителе, на школе. Важнейшая задача — освободить школу от этих кандалов и умерить цифровые фантазии бюрократов от образования.
Когда цифровая образовательная среда станет удобным инструментом, школа сама начнёт им пользоваться продуктивно и эффективно. А пока школу заставляют, а потом измеряют, кто лучше сумел учителя заставить (более рационально потратил бюджетные деньги на новый цифровой инструмент насилия учителя), соревнование идёт о том, кто ловчее — насильник или жертва? Но за счёт бюджета и не в пользу школы.
