Эволюция: мифоложество и мифоложцы. Часть первая

Командой  «Биологии» накоплен некоторый опыт по части оппонирования наиболее часто встречающимся доводам антиэволюционистов, коим я и поделюсь чуть ниже.

Пока же несколько слов о тех, кому это чтиво предназначено. Люди, сначала инфицировавшие себе мозг продукцией господ Харуна Яхья и Кента Ховинда*, а после возжелавшие открыть невежественным биологам глаза на истину о происхождении жизни, всё ещё часты как в Сети, так и в реальной жизни (хотя надо признать: их поток существенно сократился в последние годы). Для тех, кому эти имена не знакомы, скажу одно: упомянутые джентльмены — наиболее широко известные апологеты так называемого младоземельного креационизма.

*Война с эволюцией, возможно, единственное, что сегодня способно вот так запросто объединить на одной стороне баррикад исламский фундаментализм и протестантизм.

Что это за креационизм** такой, подробнее можно почитать в Википедии, я же сразу перейду к содержательной части. Оформлю все по большей части в виде воображаемого диалога условного креациониста с условным биологом (или, что вероятнее, популяризатором науки). Уверен — читающие это учителя соответствующей дисциплины и сами вполне способны синтезировать похожий пул вопросов-ответов, но, думаю, учителям остальных предметов что-то покажется интересным.

**На самом деле я склонен считать креационистами не только религиозных антиэволюционистов, полагающих, что всё живое создал бог, но и тех, кто перекладывает ответственность за происхождение человека на мифических инопланетян. Разницы принципиальной, если вдуматься, нет.

Современные обезьяны и человек

Типичный креационист: «Нынешние обезьяны в людей не превращаются».

Биолог (цитирует Докинза): «Когда у меня спрашивают, почему сейчас обезьяны не превращаются в людей — я отвечаю, что по той же причине, по которой англичане не превращаются в американцев».

Здесь я собьюсь с режима диалога и вставлю небольшое отступление с пояснениями.

Если вдуматься, аналогия с американцами хорошая. Англичане не вымерли от того, что на другом континенте из англичан (и голландцев) сформировалась нация-отпрыск. Так почему должны вымереть другие приматы, если появились более молодые их виды (вроде нашего с вами)?

Вашингтон переправляется через Делавэр. Эммануэль Лойце, 1851 г.  Источник: Википедия

Причины, по которым наши предки вышли из «тепличных условий» джунглей и стали похожими на нас, до конца не ясны (винят изменения климата), однако ситуация подобная этой очень типична для живой природы. Один вид раскалывается на несколько подвидов, которые позднее превращаются в отдельные виды и все дальше отходят от предковой формы.

В современной фауне одновременно представлены: а) беспозвоночные, из которых впоследствии получились б) хордовые и позвоночные, в)  рыбы, которыми мы с вами были когда-то, г) амфибии, д) рептилии, е) примитивные/продвинутые млекопитающие, и, наконец, вершина этой пирамиды [по числу «ветвлений», которые пришлось пройти, а не по идеальности приспособления к своей среде] – ё) приматы. Среди которых ютится веточка рода Homo с единственным выжившим представителем когда-то многочисленной семьи — нашим биологическим видом.

Вообще я когда-то объяснял всё куда короче.

А) Обезьянам не надо превращаться в людей. Причины, которые заставили это сделать наших предков, уже не действуют на современных обезьян. Они (современные нам приматы) идеально приспособлены к своей среде — покамест туда не вторгнется человек.

Б) Эволюция движется довольно медленными темпами. Все биологические виды во что-то там «превращаются», но наш мозг не приучен к наблюдению за изменениями, которые длятся миллионы лет. Другими словами, если даже обезьяны во что-то там превращаются, мы этого не заметим.

Собственно, вариацией на ту же тему является и другой расхожий аргумент антиэволюционистов.

«Живые ископаемые»

Типичный креационист: (выкладывает в обсуждение фотографии латимерии и гинкго):

«Думаю, что эти факты — ещё одно из доказательств несостоятельности теории эволюции. Если бы случайные полезные мутации приводили к изменениям в строении тела, то это наверняка произошло бы за такой гигантский (сотни миллионов лет) период времени. То, что некоторые виды сохранились практически в неизменном виде, доказывает и относительно молодой возраст Земли с её фауной. Если бы эти виды существовали так долго, то мутации неизбежно изменили бы их внешний вид».

Биолог: «Представление об эволюции как процессе исключительно выработки новых признаков (и появления одних групп живых организмов из других) очень типично для обывателя, но оно в корне неверно. На деле всё обстоит сложнее.

Помимо «движущего» естественного отбора (то есть как раз таки появления и закрепления новых признаков), существует ещё и «стабилизирующий» отбор, который работает в совершенно противоположном направлении. Он не дает терять важные признаки в ситуации, где среда стабильна. Если в том окружении, где обитает латимерия, мало что меняется на протяжении сотен миллионов лет,  для её оптимальной приспособленности к среде важнее сохранить уже приобретенные приспособления, чем искать новые.

Представление о том, что эволюция движется одинаково и равномерно — это заблуждение. Тем не менее, оно чрезвычайно живуче и заражает даже вполне образованных (но не получивших профильного образования) людей. В реальности эти два процесса (движущий и стабилизирующий) идут параллельно. В  зависимости от состояния среды — от того, меняется она или нет (климат, пища, конкуренты, приток энергии в экосистему) — берёт верх то один из этих процессов, то другой. Вообще говоря, ситуация, когда среда стабильна на протяжении столь длительного отрезка времени, как сотни миллионов или миллиард лет — большая редкость, и поэтому «живых ископаемых» известно не так чтобы много.

Также надо сказать, что тот факт, что внешний вид латимерии и гинкго почти не менялся, вовсе не говорит о том, что эволюция стояла на месте. Изменялись какие-то биохимические показатели этих групп организмов, менялась их устойчивость к инфекциям. Генетические мутации сами по себе не прекращались ни на минуту, но они не обязаны были приводить к разительным переменам во внешнем облике.

Почему? Потому что в неизменных условиях среды меняющие внешность «движущие» мутации успешно отсекает стабилизирующий отбор. Мутанты оказываются хуже приспособленными к жизни, чем предковые формы со «старой» внешностью, и отбор отсекает их как мешающие оптимальной приспособленности вида к среде».

Теория и гипотеза

Типичный креационист: «Эволюция — это всего лишь теория (гипотеза), которую так и не смогли доказать».

Биолог:  «Здесь большая проблема — неосведомленность большинства антиэволюционистов в истории науки и научной методологии. Эти люди не понимают разницу между гипотезой (грубо: предположением, которое объясняет некоторые факты, но неизвестно, способно ли оно предсказывать обнаружение новых) и теорией (грубо: предположение, которое многократно продемонстрировало свою предсказательную силу). Стадию гипотезы дарвиновская идея естественного отбора прошла ещё в 19 веке. Современное состояние её таково, что доказывать её уже неактуально. Вся современная биология (плюс часть геологии и медицины) по существу — одно большое её доказательство.

Вторая часть проблемы — смешение теории эволюции [их много; надо сразу уточнять, какую конкретно антиэволюционист отрицает: сальтационизм, ламаркизм, жофруизм, номогенез, дарвинизм, синтетическую теорию эволюции] и того, что теория эволюции пытается объяснять. То есть факт.

Эволюцию нельзя преподавать и критиковать, в неё бессмысленно верить или не верить. Неверие в эволюцию (как факт) такой же нонсенс, как неверие в магнитное поле или критика северного сияния».

Происхождение жизни

Типичный креационист: «Теория эволюции не может убедительно ответить на вопрос о происхождении жизни».

Биолог: «Настоящие научные теории (в отличие от лженаучных) имеют чётко очерченные границы ответственности. Список вопросов, на которые они отвечают, и на которые они не должны отвечать. Актульные сегодня теории эволюции попросту не ставят своей целью ответ на вопрос о происхождении жизни. Они объясняют, как работает эволюция живой материи, а не откуда она взялась. Их «работа» начинается с момента, когда жизнь уже появилась. Вопрос о происхождении жизни находится в ведении совершенно другой исследовательской области (относящейся по факту, скорее к химии, чем к биологии).

Чтобы не оставить вопрос оппонента без ответа, скажу как ситуация выглядит сегодня.

Второе начало термодинамики

Типичный креационист: «Задам вопрос с подвошкой. Не противоречит ли эволюция второму началу термодинамики, которому, как известно, подчиняется всё?».

Биолог: «Не противоречит, поскольку второе начало термодинамики сформулировано для закрытых систем».

В заключение хочу добавить следующее. Школьный курс биологии и материалы (статьи в интернете, книги, видео), по которым изучается критика эволюции, не обеспечивают достаточного не только для критики, но даже для понимания, уровня знаний по эволюционизму. Во второй части расскажу про аргумент «Боинг из металлолома»,  якобы ненаблюдаемое «вживую» видообразование и другие занимательные вещи, давно и прочно вошедшие в арсенал антиэволюционистов.

«Разумный дизайн. Потому что сотворить кита с задними ногами это еще тот здравый смысл».