Информация — один из элементов мышления, включающий факты, наблюдения, личные переживания, и нередко основным для нас становится именно последний компонент. Однако, основываясь на своём опыте как на единственном источнике, мы ступаем на скользкую дорожку искажений: так, опыт, выросший из предубеждений, будет распространять предубеждение, а опыт, порождённый самообманом, соответственно, будет поддерживать самообман. Именно поэтому мы должны лишить опыт аксиоматической истинности и подвергать его критическому осмыслению наравне с другими источниками.

Читайте также:

Наука между точными схемами и личным опытом

По словам философа Р. Пола, первым шагом на этом пути является понимание того, что мы получаем информацию тремя различными способами: в своей статье учёный окрестил их «пассивной информацией», «активным невежеством» и «активным знанием».

Итак, какова же разница между ними и какой из способов более всего подходит для тех, кто хочет научиться мыслить критически?

«Не понял, но запомнил», или как уничтожить пассивную информацию

Под пассивной информацией Пол подразумевает запоминание фактов и суждений, которые мы не до конца осмыслили, хотя и готовы поспорить с этим, уверенные, что всё прекрасно поняли.

Например, из урока обществознания мы запоминаем, что такое «демократия», и умение воспроизвести вызубренное определение заставляет многих считать, что они действительно понимают, что означает это слово.

На самом же деле нам известен лишь «словесный ритуал», набор общих фраз, едва ли характеризующих явление. Мы охотно повторяем за А. Линкольном, что «демократия — это правление народа, избранное народом и для народа», но как броская цитата, эпиграфом красующаяся на страницах учебника, помогает понять, чем отличается этот политический режим от иных? Большинство людей, раз за разом используя терминологическое клише, с трудом могли бы ответить на вопросы, предлагаемые Полом для самопроверки:

Неосмысленная информация оседает в нас штампами. Это можно рассмотреть на примере других, более простых концептов, из которых в нашем сознании конструируется окружающий мир: «солнце», «дерево», «река», «люди», «дом»... Превращение явления или предмета в концепт происходит естественно: концептуализируя, мы встраиваем понятие в систему образов; ни один из концептов не живёт обособленно, что подтверждает наша склонность объяснять одно другим.

Читайте также:

Почему мы друг друга не понимаем

Например, как бы мы объяснили, кто такой «просветитель»? «Тот, кто распространяет передовые идеи», отвечаем мы — и для толкования привлекаем ключевое в этом определении понятие «передовые идеи». Но что подразумевается под «передовыми идеями»? Объясняя, мы снова будем задействовать концепты, подбирая синонимы или «говорящие» примеры. Разбор концептов на составляющие — отличный метод для проверки того, насколько мы разобрались в том или ином понятии.

Чем «смелость» отличается от «фривольности»? А «жадность» — от «экономности»? Когда уместно говорить «разоблачать», а когда — «обличать»? «Власть» и «контроль» — это одно и то же? Чтобы уметь добираться до истинных значений, нужно отринуть «наивные» трактовки, которые искажают смысл поверхностностью. 

Не понимая и неверно употребляя слова, мы продолжим множить бессмыслицу в духе «свободная вакансия», «патриот родины» или «главный приоритет». Зубрёжка определений, искусственно загружающая в нас информацию, не приблизит понимание, а вот лишний раз заглянуть в толковый словарь — решение куда более конструктивное.

Понимание концептов позволяет нам расшифровывать код языка и избавляться от неглубокого восприятия, а значит, если и не принимать, то хотя бы допускать альтернативные точки зрения на одно и то же явление. Так мы излечиваемся от узости мышления, возникающей за счёт фокуса исключительно на своей позиции — или на тех стереотипах, что были привиты мировоззрением нашей социальной группы.

Таким образом, чтобы освободиться от пассивного знания, нужно пройти краткий курс информационного детокса: выявить то, что нам на самом деле неясно (и часто именно этот этап является самым сложным), и трансформировать непонятое в осмысленное посредством анализа.

«Я в это верю и я прав», или почему активное невежество ведёт к страданию

Под активным невежеством понимается принятие и использование ложной информации, которую мы считаем достоверной. Пол приводит в пример концепцию Р. Декарта: учёный считал, что животные — всего лишь «автоматы», не имеющие разума, а значит, и не чувствующие боли.

Читайте также:

Что крысы могут сказать о человеке и обществе

Отталкиваясь от этой идеи, учёный провёл немало болезненных экспериментов, воспринимая стоны живых существ как «скрипы механизмов».

Пример с Декартом весьма показателен, поскольку под воздействием ложных представлений и принципов, усвоенных нами в качестве истины, мы, зачастую не осознавая, причиняем страдания другим.  

Пол предлагает проверять информацию на достоверность при помощи следующих вопросов:

Тестируя свои убеждения на подлинность, спросите у себя, чем, например, обоснована наша уверенность в том, что мыши обожают сыр? Или почему мы убеждены, что все товары, маркированные припиской «детское», априори безвредны? Иными словами, отфильтровывайте  информацию сомнением, чтобы не попасться на крючок активного невежества. 

«Я искал и проверял», или где искать активное знание

И пассивная информация, и активное невежество, очевидно, не самые лучше способы знакомиться с новыми фактами, чего не скажешь об активном знании. Под активным знанием Пол подразумевает восприятие верной информации и её грамотное применение.

Учёный приводит в пример типичную подготовку к экзамену по истории: в ночь перед испытанием мы наспех пролистываем учебник или безуспешно пытаемся разобраться в рукописных криптограммах однокурсников. Та информация, которую мы не понимаем и уже вряд ли поймём в связи с нехваткой времени, оседает в сознании в виде заученных абзацев, пополняя резерв пассивной информации.

То же, что мы понимаем превратно («Средние века называют «тёмными» потому, что это время тотального упадка культуры»), становится частью активного невежества. 

Хотя, конечно, многое и вовсе выветривается сразу после того, как оценка оказывается в зачётке, что, впрочем, не так уж плохо: незнание лучше усвоения искажённых фактов.

Что для этого нужно? Пол советует испробовать простой приём: составьте рассказ о том, что произошло в мире за сегодня. Создавая свою историю, вы будете отбирать и оценивать факты, но едва ли в вашем рассказе будет описано абсолютно всё, что случилось за этот период: вы выберете только то, что, на ваш взгляд, действительно актуально. Более того, рассказывая, вы склонны оценивать каждое событие субъективно (так, если вы против ограничения свобод в интернете, то вряд ли одобрительно воспримете законопроект, который налагает штраф за использование нецензурных выражений в киберпространстве).

Очевидно, что люди, пишущие историю, выстраивают её согласно своим воззрениям и личным целям. То есть:

Читайте также:

Школьная история: предмет о незнакомых мёртвых людях

Такие инсайты об истории являются результатом того, что мы пропустили знание через себя, не оставив ему шанса на пассивное прозябание или превращение в невежество. Воспринимая историю не как дисциплину, затвердевшую в веках, а как живой текст, создающийся прямо сейчас, в это мгновение, мы начинаем понимать логику истории, разбираться в текстах давних времён и, замечая закономерности, даже прогнозировать будущее.

Итак, активное знание — это, как замечает Пол, «знание, порождённое плодотворными идеями». Таким способом мы можем получать информацию в любой из научных сфер: весьма демократичная практика, которую способен освоить каждый. Единственное, что понадобится прежде, чем начать — это запастись привычкой докапываться до сути вещей и смирением с тем, что знание гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.