Читайте также:
Стыд и страх: всё ли в порядке с детским контентом?Чем больше вокруг информации, тем сложнее её проверить. Даже язык стал стирать грань между выдумкой и правдой: в 2016 году словом года в Оксфордском словаре стало понятие «постправда» — так теперь называют утверждения, основанные не на фактах, а на эмоциях и личных убеждениях. Появились и другие странные термины: выдуманные новости, контрзнание, теория заговора. Но если вдуматься, всё это — лишь красивые названия для лжи.
Эпоха постправды — это эпоха умышленной иррациональности, сводящая на нет все великие достижения человечества. Возможно, журналисты не называют «выдуманные новости» ложью, потому что не хотят оскорблять лжецов. А я говорю: не бойтесь их оскорбить! Вызовите их на ковер.
Проблема в том, что на основании выдуманных новостей мы вынуждены принимать важные решения: во что вкладывать деньги, какими препаратами лечиться, как воспитывать детей. Никто не придёт и не скажет вам, где правда, а где ложь, если вы сами не захотите это узнать. Как? Единственная защита — умение критически мыслить.
Книга: Дэниел Левитин «Путеводитель по лжи»
Правдоподобно ли это?
Статистика — это цифры, а потому она кажется нам холодной и жёсткой. Есть ощущение, что она отражает факты, которые нам дала сама природа, и наше дело — их найти.
Но важно помнить, что собирают статистические данные люди. Люди выбирают, что считать, как считать, какими результатами делиться и как интерпретировать числа. Статистика — это не факты, это интерпретация. Числа не всегда верны, и для начала проще всего проверить, выглядят ли они правдоподобно. Точность цифр в данном случае не очень важна, как бы парадоксально это ни звучало, — достаточно здравого смысла.
Допустим, вас только что взяли в отдел продаж по телефону. Ваш босс, пытаясь вас мотивировать, говорит: «Наш лучший специалист продавал тысячу товаров в день». Правдоподобно ли это? Попробуйте сами набрать телефонный номер — вам понадобится не меньше пяти секунд. Плюс ещё пять секунд на то, чтобы дозвониться. Предположим, что каждый звонок действительно заканчивается продажей, — это не очень реалистично, но давайте представим идеальный вариант. Добавьте десять секунд: вы проговорите предложение о продаже, а потенциальный клиент его примет. Затем ещё 40 секунд, чтобы узнать у него адрес и записать номер кредитной карточки. Это даёт один звонок в минуту (5 + 5 + 10 + 40 = 60 секунд), или 60 продаж в час, или 480 продаж за очень напряженный восьмичасовой рабочий день без перерывов. Так что тысяча товаров, проданных за день, — это нереально даже при самом оптимистичном раскладе. Босс явно пытался вас обмануть.
Нечто среднее
Убеждая нас в чём-то, СМИ часто ссылаются на средние значения. Но они ничего не говорят о разбросе данных и отражают лишь «среднюю температуру по больнице», на основании которой сложно делать выводы.
Например, нам говорят, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы думаете: ого, там собрались богачи! Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков. Таким образом, средний показатель искажает картину.
Такую уловку часто используют, когда показывают доходность финансовых инструментов. Например, вам говорят, что средний доход от инвестиции 100 долларов на срок 30 лет — 7% в год. Неплохо. Но вам забыли сказать, что 9% инвесторов потеряли деньги, а 69% инвесторов не удалось достигнуть среднего значения. Зато несколько человек заработали значительно больше среднего и сместили среднее арифметическое. Вот как это выглядит на графике:
Графическая магия
Графикам тоже не всегда можно верить. Представьте себе город, в котором за последние десять лет уровень преступности растет на 5% в год.
Ничего необычного. А теперь представьте, что кто-то занимается продажами домашних сигнализаций и хочет немного напугать потенциальных клиентов. Используя те же данные, он прерывает график по оси X. Это волшебным образом искажает действительность:
Можно добиться более впечатляющих результатов, если разорвать и ось Y тоже, а потом скрыть содеянное, не прерывая линии. Вот как это делается:
Как правило, мы смотрим только на кривую и видим, что уровень преступности резко пошёл вверх. Выглядит жутковато. Пожалуй, действительно стоит приобрести сигнализацию.
Приятного полета!
Читайте также:
Учим детей не верить новостям в интернетеИногда данные, которые нам сообщают, сами по себе верны, но их недостаточно, чтобы сделать вывод. Например, вам может попасться такая статистика: в 2014 году в результате крушения самолетов погибло больше людей, чем в 1960-м.
Вы подумаете, что путешествия по воздуху стали менее безопасными. Однако это не так. Если вы пытаетесь понять, насколько безопасно путешествовать самолетами, общее число смертей в результате крушений ничего вам не даст. Нужно обратить внимание на уровень смертности — количество людей, погибших за перелет. В 1960 году полетов было меньше, но они были, без сомнения, опаснее. Сегодня же вероятность умереть во время перелета близка к нулю.
Кто такие эксперты?
Желая нас в чем-то убедить, журналисты часто ссылаются на мнение экспертов. У экспертов есть два способа представлять свое мнение, и надо отличать один от другого.
В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Именно таким и должен быть научный подход.
Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного — из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства.
В книгах и статьях, написанных учёными и рассчитанных на широкую аудиторию, часто содержатся подобного рода домыслы — и мы покупаем их, потому что нас впечатлили знания и красноречие автора. Но если делать всё по правилам, автор должен снять с себя маску эксперта, позволить вам заглянуть на «кухню» и своими глазами увидеть какие-то доказательства.
Молоток и гвозди
Вторая проблема, связанная с экспертами, заключается в том, что их специализация, как правило, очень узка. В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию. Психиатр может порекомендовать лекарство от депрессии, в то время как психолог ограничится психотерапией. Как гласит одна старая поговорка, «когда у вас есть молоток, всё вокруг похоже на гвозди».
Кто же прав? Посмотрите на статистические данные. Или найдите третью сторону, которая изучила разные варианты.
Реальность такова, что слепо верить нельзя ничему и никому: ошибаются эксперты, врёт статистика, дезинформируют графики, путаются надежные источники.
Единственный способ не попасться на уловки мошенников — проверять каждый факт на правдоподобность, задавать дополнительные вопросы и разбираться. Это не всегда легко, но такова плата за сверхбыстрый доступ к любым сведениям, который подарил нам интернет.
