Бред не пройдёт: 4 научных мифа с разоблачениями
12+
  вернуться Время чтения: 14 минут   |   Комментариев: 3
Сохранить

Бред не пройдёт: 4 научных мифа с разоблачениями

Зачем от нас скрывают Всемирный потоп XIX века? Чем опасна телегония? Кто спонсирует лунный заговор? На все эти вопросы у нас есть ответ.

Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, 72% россиян не могут назвать ни одного научного открытия, совершённого российской наукой за последние 10 лет. Зато от некоторых СМИ мы чуть ли не ежедневно слышим занимательные истории о плоской земле, убийственном влиянии ГМО-продуктов и пользе уникальных циркониевых браслетов. Как людям не потерять разум, а иногда и деньги в этой массированной атаке искажённых фактов? Об этом и говорили на VI форуме «Учёные против мифов», который состоялся 11 февраля 2018 года.

Мифы и факты

На форуме безжалостно развенчивались десятки мифов, однако, пожалуй, все они не могли бы поместиться в одной статье. Мы выбрали самые сочные:

Миф: 200 лет назад произошёл Великий потоп, который от нас скрывают

Факт: Интересным было не только разоблачение мифа, но и сам миф, о котором многие услышали на форуме впервые. Оказывается, в начале XIX века мир поразил Великий потоп, уцелели только отдельно взятые районы. Точные причины масштабного бедствия не называются, но не исключено, что всему виной падение астероида. Доказательством потопа является, как минимум, отсутствие сохранившихся деревьев возрастом от двухсот лет и выше, а как максимум, фото такого типа:

left_image
Окна здания ушли под землю: только посмотрите на уровень сели!
(источник:sibved.livejournal.com)
left_image
Или на эти пирамиды под слоем глины...
(источник:chispa1707.livejournal.com)

Археолог Павел Колосницын в своём докладе опроверг панические утверждения о потопе. Например, фото, находящееся справа, демонстрирует то, что здание сдалось под натиском не наводнения: дело в том, что в доколумбовой Америке была своеобразная традиция закапывать храмовые комплексы. Затем уже на месте «погребения» появлялись поселения, закапывающие постройки ещё больше за счёт появления культурного слоя — слоя земли, возникающего на месте человеческого поселения и сохраняющего следы человеческой деятельности. В это понятие включается и зола, и обычный бытовой мусор (например, ореховая скорлупа), и уголь, и многое другое, а толщина его может достигать до 30 метров! Ещё больше опровержений можно увидеть в блоге Колосницына

Что же касается деревьев, то на самом деле не так много тех, которые в принципе способны дожить до 200 лет. Но и те счастливчики, которым это под силу, скорее падут жертвой вредителей, пожаров или лесорубов, нежели спокойно закончат свой век. 

Миф: Наука открывает истину

Факт: Этот миф опроверг научный журналист Александр Сергеев. Наука не открывает истину, а ведёт поиск эффективных объяснительных моделей. Чтобы проверить этот тезис, достаточно обратиться к вопросу: почему предметы падают? Аристотель говорил, что они стремятся к своему естественному месту, к центру земли. Ньютон считал, что так действует притяжение. Эйнштейн — что они движутся по геодезическим линиям. Но мы знаем, что Эйнштейн — не последняя «ступень» в развитии физики. Как мы будем объяснять падение тел, когда построим квантовую гравитацию, пока остаётся открытым вопросом. 

Бесспорно, все эти теории дают одни и те же результаты: тела падают на землю. Но мы говорим не про следствия, а про объяснительную модель, и она во всех случаях разная. Эти модели были хороши для своего времени, но едва ли их можно назвать истинами. Можно, конечно, сказать, что объяснительная модель и есть истина, но тогда нужно смириться с тем, что истины могут меняться. 

Между тем, само понятие истинности апеллирует к непоколебимости, абсолютности и подходит скорее для религиозного контекста. Впрочем, некоторые из присутствующих на форуме учёных с Сергеевым не согласились, отстаивая право науки на истину.

Миф: Все мутации вредны

Факт: Мутации — это изменения последовательностей в ДНК. Если мутации возникают в отдельных клетках взрослого организма, то это имеет либо нейтральное влияние, либо действительно негативное, так как может привести к раку. Но если мы говорим о мутациях, возникающих у детей по сравнению с родителями, то у детей всегда будет больше новых генетических изменений, и большинство из них не имеют никакого воздействия, хотя иногда случаются и «вредные» мутации, становящиеся причиной генетического дефекта.

image_image
Это ГМО-бык?! Нет, это миф: на картинке бельгийская голубая корова, порода, появившаяся в результате селекции. 
(источник: porttrue.info)

Читайте также:

logo_imageДело не в генах

В любом случае, необходимо понимать, что в живом организме мутации происходят непрерывно, это неизбежно и, более того, без мутации не было бы и эволюции. Кроме того, существуют и такие мутации, которые явно можно отнести к типу своеобразных лайфхаков: например, те, что делают человека устойчивым к ВИЧ-инфекции.

Мы решили поинтересоваться у участников и спикеров форума, какой миф, по их мнению, заслуживает звания самого бредового, и кто виновен в его распространении. 

person_image
Алексей
участник форума
Самый сумасшедший миф — это, конечно же, миф о плоской земле. Его, кажется, уже где угодно услышать можно. Интернет предоставляет сцену для выступления всем желающим. Если раньше каждый был заперт в своём локальном дурдоме, то теперь он уже готов вести за своими безумными идеями людей. Стоит только посмотреть, сколько в сети чего-то стоящего, и сколько — мусора: попасть на «орбиту» мусора всегда проще, потому сегодня так много откровенно бредовых теорий.
person_image
Ольга
участник форума; инженер-конструктор
Инопланетяне построили все древние цивилизации — пожалуй, для меня это самый безумный миф. Думаю, не последнюю роль в его распространении играет религия.
person_image
Татьяна
волонтёр форума; преподаватель по шахматам
Я бы хотела сказать о самом грустном мифе — об отрицании необходимости прививок. Вину за распространение такого ошибочного суждения можно возложить на низкий уровень научной культуры. У нас был определённый период, когда не было активного культпросвета, и на этой почве вылезли разные ложные теории, ведь распространять мифы всегда проще, чем разбираться в сути вещей. 
person_image
Дмитрий Пучков
участник форума; переводчик, блогер
По-моему, в последнее время накал идиотии такой, что выделить что-то одно невозможно. Кто виноват в распространении всех этих мифов? Вероятно, не слишком образованные люди. Хотя нередко присутствует и корыстный интерес: так, академик Фоменко когда-то придумал мистификацию (речь идёт о «Новой хронологии», отрицающей принятую хронологию исторических событий — прим. ред.), в рамках которой утверждал, что вся академическая история неправильна. Научное сообщество её в качестве мистификации и воспринимало. Однако, говорят, что затем к этому подключился некий гражданин Носовский, уговоривший Фоменко перевести псевдонаучную теорию на коммерческую почву под эгидой «вас обманывают, а мы вам расскажем правду». И на волне этой ахинеи теперь зарабатывают. Главный труд этой мистификации, кажется, выдержал уже около 80 переизданий. В книжном магазине ему посвящена даже не отдельная полка, а отдельный стеллаж. Значит, кто-то готов отдавать за это свои деньги.
person_image
Станислав Дробышевский
спикер форума; антрополог
Только что у нас был доклад о потопе, который якобы произошёл 200 лет назад. Я, честно говоря, о нём до этого не слышал, но оказывается, что и такое существует. 200 лет назад, по сути, не так уж и много: можно при желании своего предка вычислить по метрическим книгам. Так что это достаточно сумасшедший миф. Но по-моему, не очень продуктивно ранжировать мифы — это «менее сумасшедший глюк», а это — «более сумасшедший». Если это миф, то он в любом случае бредовый, независимо от того, идёт ли речь о том, что человек произошёл от дельфина, или о том, что кошки произошли от людей — это, по-хорошему, должно изучаться психиатрией. Другое дело, что бывают мифы, которые трудно распознать — настолько они наукообразны. А главного виновника в распространении мифов назвать невозможно, просто все эти фрики-лжеучёные бывают разных типов. Есть просто клинические сумасшедшие, но их меньше всего. Есть энтузиасты, которым хочется вывести какую-то теорию, но не хватает научной базы. У них бурлит энергия, и они искренне верят в то, что говорят, зажигательно излагают, и их бывает прикольно слушать. Хуже, когда «глючит» настоящего учёного. Например, Фоменко: математик-то он математик, однако от него как от историка все плачут. А худший вариант, когда настоящего учёного «глючит» в своей области. Это самая тяжёлая ситуация, потому что её может обнаружить только такой же учёный. Для неспециалиста же неочевидно: вроде, этот умный — и этой умный, этот доктор наук — и этот кандидат наук, и кто из них прав? Надеюсь, наш форум как раз и поможет это прояснить.
person_image
Александр Панчин
спикер форума; биоинформатик
Я постоянно сталкиваюсь с самыми разными мифами, поэтому они у меня не вызывают сильной реакции. Меня куда больше печалит, если они проникают в науку. Например, когда в Академии наук присутствуют люди, которые представляют гомеопатию, или когда Минобр признаёт теологию в качестве науки, несмотря на то, что там в первой же диссертации упоминается личностный аспект веры. А так, постоянно появляются какие-то «мифические» истории. Из недавнего: мне написал человек, который, по всей видимости, увлекается науч-попом. Он не был мракобесом, однако испытывал необходимость, чтобы его переубедили в том, что существует телегония, потому как он планировал жениться на девушке, у которой были другие половые партнёры. Он искренне переживал, что это может повлиять на их потомство. Я кидал ему ссылки, приводил аргументы, но у него было так много вопросов, что в какой-то момент я написал ему: «Знаете, это же полный бред!». Современная наука не знает примеров, когда у ребёнка обнаруживались гены от предыдущих половых партнёров, когда он являлся «химерой» двух отцов. Разве что биологам удалось нечто подобное: они сделали ребёнка от трёх родителей. Чтобы определённые генетические заболевания не передались ребёнку от матери, из оплодотворённой яйцеклетки вынули ядро, перенесли его в яйцеклетку со здоровыми митохондриями, тогда митохондриальная ДНК у ребёнка стала от другой матери. Но это очень сложная операция, которая производится с определённой целью, телегонию же в природе никто не видел. И если обычно к мифам мы относимся с иронией, то в этой ситуации глупая идея негативно сказывается на качестве жизни людей, вызывая переживания и проблемы в личных отношениях. 

На обратной стороне лунного заговора

Ещё одним спикером форума стал Виталий Егоров, ведущий интернет-проект о космонавтике Zelenyikot: он рассказал о разоблачении лунного заговора. Публикуем отрывки его лекции. 

Многие, отстаивая право лунного заговора на жизнь, апеллируют к тому, что есть множество доказательств того, что высадка американцев на Луну в 1969-1972 годах, на самом деле, снималась в павильоне. Но откуда берётся такая непоколебимая уверенность? По сути, тому есть 3 причины: банальное незнание всех фактов, ошибки и, наконец, намеренное искажение информации, или обман. С обмана и начнём. 

Вот достаточно известное видео, которое называют свидетельством того, что американцы не были на Луне:

Видимо, какой-то отважный сотрудник NASA выкрал плёнку и опубликовал её. Или нет? Если мы попытаемся найти корни этого видео, поиски приведут нас отнюдь не к NASA, а к PR-агентству Viralfactory, которое сняло этот ролик в 2003 году. А теперь приписывает себе в заслуги то, какой резонанс он вызвал.

Однако это не единственный пример подобного фейка. Вот ещё один ролик: Стэнли Кубрик незадолго до смерти признаётся, что он срежиссировал высадку американцев на Луну, и раскаивается, что стал участником обмана:

Но буквально через несколько часов, следом, выходит другое видео: это уже бекстейдж со съёмки, где режиссёр, Патрик Мюррей, консультирует «Стэнли Кубрика», которого играет некий Том, по тому, как вести себя в кадре. Причём Мюррей не скрывает, что это фейк, однако один из наших федеральных каналов намеренно игнорирует второй ролик, убеждая зрителей в том, что первый, где Кубрик якобы признаётся в подлоге, является доказательством лунного заговора.

Второй пособник возникновения конспирологических теорий — это случайные ошибки, проникшие в медиаполе. Например, относительно недавно Базз Олдрин, известный как второй человек на Луне, выставил в своём твиттере фото и лаконичное описание: «В прошлом году я был возле космического корабля, на котором не летал».

Некоторые российские журналисты прицепились к этой фразе: «Ага, сам признался, что не был на Луне!». Однако никто из них, похоже, не заметил хештег #apollo10. На этом космическом корабле Олдрин, действительно, не летал — хотя бы потому, что летал на Apollo 11.

left_image
Это Базз Олдрин и «Аполлон-10».
(источник:twitter.com)
left_image
А это Базз Олдрин и «Аполлон-11».
(источник:prweb.com)

Кроме того, как мы говорили, теории заговора также рождаются из недостатка фактов и, как следствие, невозможности увидеть картину целиком. 

Конечно, съёмка в павильонах была, не стоит этого отрицать: были построены павильоны для выхода на орбиту с нарисованной гигантской Луной. Были и павильоны, в которых тренировалась посадка: для этого специально разбомбили несколько гектар в пустыне, чтобы поверхность напоминала лунную. 

left_image
«Поверхность Луны» в пустыне Аризоны.
(источник:parablesblog.blogspot.ru)
left_image
Настоящая поверхность Луны.
(источник:amenoameo.blogspot.ru)

И тем не менее, одно существование таких павильонов не может быть подтверждением того, что американцы не высаживались на Луне. 

Ещё один самый популярный вопрос конспирологов: почему на видео развевается флаг, если ветра там быть не может?

Стоит лишь внимательно присмотреться к видео, и вопрос отпадёт сам собой: флаг неподвижен и приходит в движение только тогда, когда его задевают рукой.

Ещё один, казалось бы, рациональный довод в пользу того, что американцы не летали на Луну — это следы от ботинок. Несколько лет назад в Музее Луи Армстронга обратили внимание на скафандр и сделали очередное разоблачение: посмотрите на подошву ботинок и сравните со следами на поверхности Луны.

left_image
След на поверхности Луны.
(источник:rusmk.ru)
left_image
Тот самый скафандр.
(источник:luigipizzimenti.blogspot.ru)

Но это опять же вопрос незнания. Из-за ограничения объёма по массе космонавтам пришлось использовать один скафандр и для нахождения внутри корабля в качестве аварийно-спасательного, на случай разгерметизации, и для выхода на поверхность. Единственное — у них были дополнительные ботинки, в которых они выходили на поверхность: их можно увидеть на картинке справа. Эти ботинки, напоминающие, скорее, галоши, и оставляли ребристые следы.

Наконец, ещё одним доводом уже к тому, что американцы на Луне всё-таки высаживались, является то, что фотографии с высадки проверил «независимый эксперт» — японский зонд «Кагуя», сравнив эти снимки с реальными пейзажами спутника и подтвердив, что они совпадают.

Итак, мы смогли убедиться, что все мифы ведут либо к незнанию, либо к ошибке, либо к фейкам. Дело науки — развенчивать мифы, дело сознательного человека — увеличивать свои знания, чтобы уметь этим мифам противостоять.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

статьи по теме

Эволюция: мифоложество и мифоложцы. Часть первая

Атлас псевдонаучных заблуждений

7 мифов о расстройствах пищевого поведения