Перед вами не просто история о том, как тренируется мозг — это история о трудностях на пути научного познания.
Это может быть интересно:
10 правил по борьбе с дезинформацией
Ваша память уже не так хороша, как раньше? Не можете сконцентрироваться? Вы работаете не так эффективно, как, вам кажется, могли бы? Хотите просто поддерживать мозг в тонусе? Теперь существуют тренажеры не только для мускулатуры, но и для мозга. Установите специальное приложение, потратьте 5 минут на небольшую видеоигру, делайте это ежедневно. Результаты не заставят себя ждать: улучшение рабочей памяти, концентрации, зрительного поиска, во время вождения, на работе, дома.
Логика продукции таких компаний, как Posit Science (BrainHQ), Cogmed, Lumos Labs (Lumosity), состоит в том, что, тренируя одно базовое умение, необходимое для прохождения игры (например, быстрый поиск объектов на картинке), вы одновременно тренируете и другие, более сложные умения, необходимые в реальной жизни (например, быстрее будете замечать перебегающих вам дорогу пешеходов).
Эта логика непосредственно связана с вопросом о том, как мы учимся, и как знания и умения переносятся с одной области деятельности на другую. Компании-производители в своих утверждениях следуют двум принципам:
- работая над частью, ты воздействуешь и на целое;
- тренируя когнитивную функцию в одном её проявлении, ты улучшаешь любые её проявления.
В подтверждение этим обещаниям производители приводят на своих сайтах значительные списки научных исследований. Сами игры создаются командами разработчиков с участием нейрофизиологов, психологов и врачей.
К слову, популярность тренажеров исчисляется в миллионах покупателей, среди которых есть как обычные владельцы смартфонов, так и учебные и оздоровительные организации. Согласно некоторым расчётам, рыночный объём составляет сотни миллионов долларов, а к 2020 году может дорасти до нескольких миллиардов.
Но когда для волнующей многих проблемы находится удобное и приятное решение, где-то в глубине сознания появляется маленькое, но назойливое сомнение: а нет ли где-то тут подвоха? А если к тому же за этим решением стоит чья-то экономическая выгода (и немалая), то маленькое сомнение оборачивается пристальным критическим взглядом (а иногда и судебным процессом со штрафом в пару миллонов долларов).
В 2016 году американский психолог Даниель Симонс и шесть его коллег опубликовали большой обзор, в котором проанализировали все исследования, приведённые в качестве доказательной базы четырьмя лидирующими производителями брейн-тренажеров (Lumos Labs, Posit Science, Cogmed и Nintendo) — всего 374 статьи. Целью анализа было проверить, подтверждают ли научные исследования обещанную эффективность тренажеров. Авторы выработали ряд собственных критериев для оценки улучшения когнитивных способностей участников исследований, а также ряд критериев для оценки методологии исследований, то есть степени объективности и достоверности результатов и возможности их генерализации на всё население. По этим критериям и были проверены представленные компаниями исследования.
Читайте также:
Когнитивный контроль: как держать себя в руках
Исходя из результатов приведённых научных исследований, с уверенностью можно утверждать только то, что тренажеры способствуют прогрессу непосредственно в тех заданиях, которые необходимо выполнять в ходе тренировки. С меньшей уверенностью можно говорить о том, что этот прогресс распространяется на схожие задания. Никаких подтверждений тому, что при этом повышается эффективность выполнения иных задач, авторам найти не удалось. Это значит, что выполнение задачки, требующей использования рабочей памяти, не улучшит вашу рабочую память в целом, и уж точно не улучшит концентрацию или скорость мышления.
Более того, ученые обнаружили существенные проблемы в методологии многих экспериментов, то есть доверять их результатам нельзя вовсе. Вот несколько таких методологических проблем:
- Многие из них тестировали слишком маленькие группы испытуемых — а если исследуемый феномен имеет характер статистической закономерности, а не всеобщего закона, то надёжных выводов на небольшом количестве наблюдений не сделать.
- Также не все исследования контролировали возможность эффекта плацебо — улучшения результатов не благодаря воздействию тренажеров, а из-за самовнушения испытуемых.
- Некоторые экспериментаторы сравнивали не сопоставимые по своим характеристикам группы (например, нельзя сравнивать между собой проходивших брейн-тренинг и не делавших ничего испытуемых — хорошая контрольная группа должна потратить столько же времени и сил на какую-нибудь «пустую», ничего не тренирующую игру).
- Авторы обзора также пришли к выводу о том, что многие исследователи выборочно анализировали и описывали данные, что компрометирует основанные на таком анализе результаты.
Итак, первый вывод — «сомневайтесь в том, что вам говорят производители о своем товаре». Вывод может показаться очевидным, ведь все мы знаем, что такое реклама и маркетинг. Однако это ещё не конец истории.
Это может быть интересно:
Как мы принимаем коллективные решения
Дело в том, что Симонс и его коллеги были не первыми учёными, критически взглянувшими на эффективность брейн-тренажеров. В 2014 году две группы учёных опубликовали открытые письма на эту тему, и их содержания полностью противоречили друг другу. В первом письме международная группа, насчитывавшая более 70 человек, утверждала, что мозговые тренажеры не имеют под собой убедительных доказательств того, что они улучшают когнитивные функции или замедляют их ухудшение. Несколько месяцев спустя другая международная группа из 133 ученых и практиков оспорила первое письмо, утверждая, что доказательства эффективности брейн-тренажеров достаточны и убедительны.
Как же так — столько ученых смотрят на одни и те же факты, но приходят к диаметрально противоположным выводам? Симонс и коллеги считают, что дело в разнообразии критериев оценки качества исследований и их результатов и, следовательно, в определённой доле субъективности при формировании методологии исследований и при выборе критериев оценки «когнитивных улучшений».
Такая избирательность взгляда на умственные способности является, конечно, следствием не злого умысла, но трудностей в определении понятий и широте их трактовок в подобных областях исследований. Эта проблема свойственна не только тем, кто собирает доказательную базу, но и их критикам: можно прийти к очень разным выводам в зависимости от того, какие аспекты изучаемого феномена выбрать для анализа.
И вот мы подошли ко второму выводу: в исследователях и их утверждениях тоже приходится сомневаться. Даже будучи учёными, они всё равно остаются людьми, подверженными естественным ошибкам мышления. Сомневаться во всём, что узнаешь — это непросто и немного грустно, однако стоит не забывать о том, что вся история науки — это постоянное опровержение предыдущих знаний.
Что же касается тренажеров, мы не можем утверждать, что они никак не работают, но мы можем обоснованно считать, что они не работают так, как заявляют производители в своих рекламных текстах: нельзя улучшить рабочую память или зрительный поиск в целом, выполняя одно и то же задание бесчисленное количество раз.
