Как-то один из моих друзей в Фейсбуке строго сказал: «У меня такое впечатление, что Алла ставит над нами какой-то эксперимент» и гордо отфрендился. Конечно, я люблю эксперименты не меньше, чем людей. А пока от экспериментов в социальных сетях никто не страдает, они не запрещены.
Изучая социальные сети, я неизбежно изучаю пользователей социальных сетей. Больше всего на свете меня интересуют их реакции на разного рода контент. Здесь я не оригинальна. Такой анализ может провести любая нейросеть, обладающая компьютерным зрением.
Я попробую проанализировать один-единственный параметр, который пока неподвластен машине: чувство юмора. В каком-то смысле это продолжение темы о том, умеют ли роботы шутить.
Читайте также:
Без меня обойдусь, или о выученной беспомощностиИтак, эксперимент. 1 января 2018 года в сообществе под названием Котаны (более 60 тысяч участников) я разместила вирусный мем, из года в год гулящий по сети. За сутки было получено почти 400 реакций и более 100 комментариев. 50 пользователей поделились публикацией.
Мнения разделились в соотношении примерно 30 к 60. Оставим 30% улыбок за скобками. Перейдём к возмущенному большинству. Картинка представляет собой простую логическую задачку по выбору одного из двух:
1. Завернуть кота в плёнку, чтобы спасти ёлку
2. Завернуть ёлку в плёнку, чтобы спасти кота
60 процентов защитников животных не смогли вырваться за рамки «или-или, да или нет, одно из двух».
Как известно, решение логических задач не лежит на поверхности. Что делать? Не зацикливаться на предложенных вариантах, искать подвох, искать альтернативные версии.
Логическая задачка для примера. Полторы кошки за полтора дня родили полтора котенка. Сколько котят родится у трех кошек за два дня? Эта типичная математическая задача вызывает истерику у защитников животных. Но в переводе с языка математики это означает только то, что две кошки родили по одному котенку, а третья не родила. И больше ничего.
Математика не смущает половина курицы или половина землекопа не потому что он жесток, а потому что решение оказывается вполне гуманным.
Как же решить задачку про кота и елку? Надо спросить себя: есть ли какой-нибудь другой вариант, одинаково гуманный для кота, ёлки и человека?
Но третьего варианта нет на картинке и большая часть людей не может вырваться за пределы шаблонного мышления, они запутываются в трёх соснах (одной ёлке и двух котах). Но больше всего сбивает число два. Это как тест, в котором третьего не дано.
Чего им не хватает? Подписи к картинке: Если в доме шустрый кот, не ставьте елку вообще!
Смеётесь ли вы над анекдотами? Только честно. Понимание любого рода юмора требует такого же абстрагирования, как и решение логических задач. Смысл анекдотов и логических задач всегда лежит за пределами слов. А что за пределами слов? Символы.
Культура мышления — как чемодан с двойным дном. Ты можешь смотреть на чемодан вечность, но ничего не увидишь, потому что снаружи ничего нет. Инструкция к чемодану не прилагается. Ты можешь пинать чемодан ногами, орать, обвинять в жестокости всё человечество, но это всё ни к чему. Чемодан нужно просто открыть.
Как там искусствовед и музыкант Михаил Казиник интерпретирует басню Крылова «Ларчик»? А ларчик просто открывался. Его надо просто открыть и снова спросить себя: а где у него дно?
Читайте также:
Как противостоять соблазнам?Попробуем разобраться, почему пользователи пишут негативные комментарии более охотно, чем позитивные?
Психологи выделяют несколько причин. Во-первых, это анонимный сброс негатива, во-вторых, привлечение внимания к собственному комментарию, а, значит, и к собственной персоне, в-третьих, привычка видеть всё в чёрном свете.
В своей книге «Ироническая магия: руководство к счастью» мы писали о том, почему люди любят негативные новости больше позитивных. Кстати, попытка организовать в сети группу #хорошиеновости была для меня неудачным проектом. Почему? Потому что подсознание реагирует как ребенок или как далёкий от цивилизации древний человек.
Попросту говоря, негативные комментарии и негативные новости вызывают автоматическую реакцию пользователей. Привычка видеть плохое раньше хорошего связана с физиологической реакцией на опасность. Достаточно красноречиво об этом пишет американский экономист и философ Нассим Талеб в своем бестселлере «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости», опираясь на теорию нобелевского лауреата Даниэля Канемана: «Вы бросаетесь наутёк прежде, чем “осмысляете” факт нападения тигра».
Невинный эксперимент с котанами показал, что пользователи в первую очередь видят опасность и строят негативные сценарии, поскольку такое поведение диктует наш древний мозг. Как и миллионы лет назад, при виде воображаемого насилия срабатывают только две реакции: борьба или бегство. Остановиться и подумать над вариантами — удел более современной части мозга, коры.
И, кстати, здесь социальные сети могут сослужить обществу хорошую службу: стать площадкой для обучения человека разумного цивилизованному общению и снизить уровень агрессии, который не всегда соответствует реальности.
